Решение по делу № 33-11854/2022 от 06.07.2022

Дело № 33-11854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании справки по форме 2 –НДФЛ недействительной, признании отсутствующей обязанности подачи декларации о доходе и обязанности уплатить налог, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; по иску Г.Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании недействительной справки по форме 2- НДФЛ, признании отсутствующей обязанности подачи декларации о доходе и обязанности по уплате налога, обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2022

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Г.Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительной справки по форме 2- НДФЛ, признании отсутствующей обязанности подачи декларации о доходе и обязанности по уплате налога, обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска, указала, что ПАО Банк ВТБ в отношении административного истца Г.Е.И. выставил в налоговый орган справку 2- НДФЛ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 480 руб. Истец оспаривает получение от Банка ВТБ каких-либо сумм, в том числе по защите прав потребителей, и перечисление их на банковский счет Г.Е.И. Административный истец обращалась в налоговый орган с заявлением о проведении проверки в отношении выставленного получения дохода, однако налоговый орган от проведения камеральной проверки отказался и ограничился ответом о том, что Г.Е.И. получена сумма дохода, с которой необходимо уплатить налог в размере 2 480 руб. Г.Е.И. направляла запрос в ПАО Банк ВТБ, на который не получила никакого ответа. Административный истец полагает, что информация о наличии у него дохода, изложенная в справке, не соответствует действительности и нарушает ее права, так как создает угрозу привлечения ее к налоговой ответственности за непредставление декларации, в связи с чем, просит признать вышеуказанную справку недействительной и признать отсутствие у нее обязанности подать декларацию о доходе за 2019 год от Банка ВТБ и оплатить налог с дохода в размере 2 480 руб. Поскольку экономической выгоды у Г.Е.И. не возникло, соответственно, содержание справки по форме 2 –НДФЛ о наличии у Г.Е.И. в 2019 году дохода в ПАО «Банк ВТБ» не соответствует действительности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 207, 210, 212, 226, 228 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 125 КАС РФ, истец обратилась с административным исковым заявлением к ответчикам.

Определением судьи от 28.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила: признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ, направленную Банком ВТБ в налоговый орган о получении Г.Е.И. в 2019 году дохода в ПАО Банк ВТБ»; признать отсутствующей обязанность подачи декларации о доходе, полученном в Банк ВТБ, и обязанности уплатить налог в размере 2 480 руб.; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Г.Е.И. в возмещение убытков на почтовые расходы 270, 64 руб.; взыскать с ПАО Банк ВТБ в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В связи с нахождением в производстве Первоуральского городского суда также гражданского дела № 2-1390/2022 г. по иску Г.Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, ПАО Банк «ВТБ» о признании справки по форме 2- НДФЛ недействительной, признании отсутствия обязанности подать декларацию и уплатить налог, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, определением суда от 21.04.2022 гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2- 771/2022.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. отказано в полном объеме, с Г.Е.И. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что исполнительное производство по заявлению Г.Е.И. не заводилось, денежные средства на счета, принадлежащие Г.Е.И., не поступали, соответственно никакого дохода истец не получала. Считает, что при установлении наличия исполнительного производства, для установления всех фактических обстоятельств по делу, судом должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Центральному АО № 1 УФММП по г. Москва.

От ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предлагается отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве <№> на основании исполнительного лица <№> от <дата>, выданного судебным участком № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-1511/2016, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Г.Е.И. суммы в размере 44158, 97 руб.

Платежным поручением <№> от <дата> требования по указанному постановлению ПАО Банк ВТБ исполнены, на расчетный счет ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве перечислена сумма в размере 44158, 97 руб. в пользу Г.Е.И.

Как следует из содержания заочного решения суда по делу № 2-1511/2016, приведенного в исполнение, а также справки ПАО ВТБ Банк, последним перечислена указанным платежным поручением, в том числе, сумма в размере 19 076 руб. 99 коп., из них: 4 398,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (код дохода 4800), и 14 678,33 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (код 2301).

Банк ВТБ ПАО в электронной форме направил в адрес налогового органа уведомление о невозможности удержания налога и сумму налога, а также справку о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2019 год, с указанием суммы дохода 19076, 99 руб., из которых: 14678, 33 руб. по коду 2301, 4 398,66 руб. по коду 4800, что подтверждается информацией, представленной МИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении Г.Е.И., а также справкой о доходах и суммах налога за 2019 год <№> от <дата>.

На основании полученной налоговой инспекцией информации, в адрес Г.Е.И. налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога на доходы физических лиц. Поскольку информация о доходах была предоставлена в налоговый орган агентом ПАО Банк ВТБ в порядке ч.5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, исчисленный налог подлежал уплате Г.Е.И. в срок до <дата>. В связи с неисполнением данной обязанности, в адрес Г.Е.И. было выставлено требование от <дата> <№> об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год и пени.

Истец в обоснование исковых требований указывает на неполучение дохода от Банка ВТБ и как следствие отсутствие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 19, 24, 207, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Банком ВТБ не допущено каких-либо нарушений прав истца при исчислении дохода и сумм налога Г.Е.И. за 2019 год, порядка предоставления информации в налоговый орган, а МИФНС России № 30 по Свердловской области - порядка направления в адрес истца уведомления об уплате налога на доходы физических лиц и требования об уплате налога и пени, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Факт наличия у Банка долга перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Банк ВТБ (ПАО), являясь налоговым агентом и исполняя требования налогового законодательства, направил в адрес налогового органа справку о доходах физического лица Г.Е.И. за 2019 год, из которой усматривались сведения о наличии у Г.Е.И. дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполучении дохода от Банка ВТБ (ПАО), в материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата>, согласно которого во исполнение решения суда плательщик – Филиал «Уральский» Банка ВТБ ПАО г.Екатеринбург перечислил в общем размере сумму 44158 руб. 97 коп. получателю УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г.Москве), в рамках исполнительного производства - расчеты по возмещению средств клиенту Г.Е.И. по постановлению <№>-ИП (л.д.150).

Таким образом, поскольку Г.Е.И. не доказано отсутствие у нее материальной выгоды, полученной по решению суда от Банка ВТБ (ПАО), что повлекло получение ею налогооблагаемой экономической выгоды, то есть дохода, который подлежит налогообложению, Банком ВТБ (ПАО), как налоговым агентом налог с полученных Г.Е.И. сумм не уплачен, в связи с чем представлено в налоговый орган сообщение об этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Г.Е.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку принятый судебный акт непосредственно не повлияет на материальные права и обязанности указанного лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е.И. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.08.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...