Решение по делу № 33-3654/2019 от 18.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. I инстанция - дело № 2-760/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Суханова Дмитрия Владимировича, Сухановой Юлии Сергеевны в возмещение ущерба 144 116 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 3 200 руб., расходы на оказание юридической помощи 3 000 руб., расходы по экспертизе 29 160 руб.

В иске Суханова Дмитрия Владимировича, Сухановой Юлии Сергеевны к ООО «Грязинское Управление МКД», Бурыкину Николаю Андреевичу о возмещении ущерба отказать.

В иске Суханова Дмитрия Владимировича, Сухановой Юлии Сергеевны к ООО «Грязинское Управление МКД», УМВД России по Липецкой области, Бурыкину Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 882 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Д.В., Суханова Ю.С. обратились с иском к ООО «Грязинское Управление МКД» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05 октября 2018 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, занимаемой Бурыкиным Н.А., в результате которого было повреждено их имущество. Причина залива указана в акте от 12 октября 2018 года, составленном ООО «Грязинское Управление МКД», как прорыв заглушки на радиаторе в <адрес>. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Поскольку ООО «Грязинское Управление МКД» не предупредило 05 октября 2018 года о подаче тепла, истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования с учетом заключений судебной экспертизы.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков собственник <адрес> - УМВД России по Липецкой области, наниматель Бурыкин Н.А., в качестве третьего лица - ООО «Сбербанк Страхование».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, УМВД России по Липецкой области подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Бурыкин Н.А., не исполнявший должным образом обязанности нанимателя по содержанию специализированного жилого помещения, что находится в причинной связи с причинением ущерба истцам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, эксперта Бицукову О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы Суханов Д.В., Суханова Ю.С. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 года.

Указанная квартира застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», однако, согласно Правилам страхования имущества залив квартиры не является страховым случаем.

Данный дом на основании договора управления находится в ведении ООО «Грязинское Управление МКД».

05 октября 2018 года в связи с началом отопительного сезона этот дом был подключен к системе отопления района, в этот же день произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> дома, собственником которой является УМВД России по Липецкой области, что подтверждается государственным контрактом №-№-0014879-01от15 августа 2012 года и свидетельством о регистрации права от 12 октября 2012 года.

Указанное жилое помещение предоставлено Бурыкину Н.А. на основании заключенного с ним договора найма квартиры специализированного жилищного фонда № 11/р от 29 января 2018 года, срок действия договора – с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2019 года.

Согласно акту о заливе от 12 октября 2018 года, составленному работниками ООО «Грязинское Управление МКД», 05 октября 2018 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Причина залива указана в акте как прорыв заглушки на радиаторе. Имеются запорная арматура и перемычки на подводке к радиатору в <адрес>.

Этот акт не подписан собственниками квартиры N 4, в которой произошел пролив, а также лицами, пострадавшими в результате этих событий.

В соответствии с сообщением ПАО «Квадра-генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра – Липецкая генерация», подача тепла в <адрес> была осуществлена 06 октября 2018 года, абсолютное давление на выходе из котельной 05 октября 2018 года было в соответствии с нормативными требованиями.

Как установлено судом, подача тепла <адрес> фактически была осуществлена 05 октября 2018 года, заявок на залив других квартир не поступало.

В целях определения причины залива и размера причиненного истцам материального ущерба по их ходатайству была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению № от 01 июля 2019 года, подготовленному экспертом Бицуковой О.А., причиной залива 05 октября 2018 года <адрес> является прорыв заглушки на пробке радиатора в <адрес>. Определить причину прорыва заглушки не представилось возможным ввиду непредставления сторонами предмета экспертизы. Стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет 106 335 рублей 64 копейки.

Довод эксперта о том, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года собственник произвел ремонт системы отопления носит предположительный характер.

В заключении № от 07 июня 2019 года, подготовленном экспертом Масловой И.Ю., стоимость ремонта мебели (встроенный шкаф-купе, встроенный шкаф с распашными дверями, тумба) с учетом износа определена в размере 15 795 рублей, стоимость дивана с учетом износа составляет 21 985 рублей 50 копеек, поскольку диван восстановлению не подлежит.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр квартир №№ и 4 <адрес>. Заключение судебных экспертов мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных экспертных заключений, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов является прорыв заглушки на пробке радиатора в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного от залива имущества в общем размере 144116 рублей 14 копеек, определенном заключениями судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу истца.

Решение суда в части определения суммы ущерба сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцам ущерб, суд обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

Разрешая спор и взыскивая указанную выше сумму возмещения вреда с УМВД России по Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что радиатор, в результате разрыва которого произошел залив, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и надлежащий контроль за его состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

Отношения УМВД России по Липецкой области и нанимателя Бурыкина Н.А. регулировались заключенным ими договором найма квартиры специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, договор найма с Бурыкиным был заключен 29 января 2018 года, а расторгнут 12 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями данного договора наниматель обязался использовать жилое помещение по назначению и пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать в соответствующую эксплуатирующую организацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцевой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент составления акта о заливе, договор найма с Бурыкиным был расторгнут и при составлении акта обследования от 12 октября 2018 года присутствовал представитель УМВД, на тот момент заглушка находилась в квартире.

Однако представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине заглушка не была представлена судебному эксперту, и место ее нахождения.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. также пояснила, что ремонт системы отопления с изменением схемы подключения радиатора с нижнего на диагональное собственником <адрес> не производился. Данное изменение на момент приобретения квартиры УМВД уже имелось.

Согласно заключению № от 01 июля 2019 года непредставление предмета экспертизы (заглушки) не позволило определить причину прорыва заглушки.

Допрошенная в судебной коллегии эксперт Бицукова О.А. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что из-за непредставления заглушки радиатора причину порыва установить невозможно. Данной причиной могли быть ухудшение физических свойств металла в результате длительности эксплуатации, процесс эксплуатации радиатора с измененной схемой подключения либо внешние причины.

При этом из фотографии с осмотра от 12 октября 2018 года видно, что следы ржавчины, накипи и прочие следы, указывающие на протекание заглушки в месте соединения с пробкой радиатора в <адрес>. 134 по <адрес> в <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам находится не исполнение должным образом нанимателем Бурыкиным Н.А. или членами его семьи обязанности по содержанию специализированного жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, квартира была передана Бурыкину Н.А. с системой отопления с изменением схемы подключения радиатора, что само по себе могло быть причиной данного залития. Бурыкин Н.А. передал квартиру наймодателю вместе с заглушкой, по которой можно было установить причину залития, однако УМВД России по Липецкой области данную заглушку эксперту не предоставило.

Никаких доказательств, могущих указывать на то, что Бурыкин Н.А., не обеспечил сохранность сданного в наем жилого помещения и является лицом, причинившим вред, в материалы дела не представлено.

Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, находящегося в таком техническом состоянии, при котором создаются условия для возникновения залития, нанимателем объективно осуществлена быть не может (ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных норм стороной ответчика УМВД России по Липецкой области не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу истцов судом правомерно взысканы понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, по оказанию юридической помощи - 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 29 160 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6