Решение по делу № 2-292/2024 от 14.03.2024

№ 2-292/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000220-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                 г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                        Петрова А.С.,

при секретаре                                          Фатеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кочкарского сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес>, Администрации ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кочкарского сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес>, Администрации ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание «склад», расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО3», <адрес>, площадью 279,2 кв.м., расположенном в кадастровом квартале №

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указал, что ФИО2 (дедушка ФИО1) купил у ФИО4 нежилое здание склад, расположенное в с. ФИО3, ФИО3 <адрес>. Правоустанавливающих документов на здание у ФИО4 не было, поэтому договор купли-продажи не составляли. ФИО2 стал пользоваться нежилым зданием – склад как собственник, в именно использовал это здание как хранилище для продуктов сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти он является наследником по завещанию и пользуюсь нежилым зданием, как добросовестный владелец более 15 лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Горбенко С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков Администрации Кочкарского сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес>, Администрации ФИО3 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы в котором не возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Увельскому, ФИО3 муниципальным районам, Южноуральскому городскому округу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Кроме того, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО2.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию является ФИО1, что следует из свидетельства о праве на наследство №<адрес>6.

Представлена расписка ФИО7 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал зерносклад в с. В. ФИО3 по <адрес>, площадью 280 кв.м. за сумму 50 000 руб., без документов (л.д.6).

В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, согласно которому последние договорись, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. здание «склад» расположенное в селе ФИО3 <адрес> переходить в собственность ФИО1 (л.д. 156).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кочкарского сельского поселения подтверждает, что на территории с. ФИО3 <адрес> по адресу <адрес> располагается нежилое здание – склад, площадью 281,1 кв.м., данным сладом в разное время пользовались ФИО4, с 1997 года ФИО2, а после смерти его внук ФИО1 для хранения зерна (л.д. 10).

Постановлением Администрации Кочкарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-П нежилому зданию присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Пластовский муниципальный район, сельское поселение Кочкарское, с. ФИО3, <адрес>, здание 1о (л.д. 11).

Из представленного технического паспорта следует, что на нежилое здание – склад, литера А, по адресу: <адрес>, Пластовский муниципальный район, с. ФИО3, <адрес>, здание 1о имеет площадь 281,1 кв.м.

Согласно ответу на запрос Администрации Кочкарского сельского поселения сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, находящихся по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> в администрации Кочкарского сельского поселения отсутствуют.

По результатам рассмотрения запроса от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 46 Положения об учете и контроле за использованием федерального имущества, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщает об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>.

Из ответа на запрос от Администрации ФИО3 муниципального района следует, что земельный участок, расположенный под нежилым зданием по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> не предоставлялся. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> не находится в реестре муниципальной собственности ФИО3 муниципального района. Согласно ответу начальника архивного отдела администрации ФИО3 муниципального района документы о выделении земельного участка под строительство и постройке нежилого здания по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> в архивном отделе администрации ответствуют.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы о выделении земельного участка под строительство и постройке спорного нежилого здания на хранение в архивный отдел администрации ФИО3 муниципального района не передавались.

Согласно ответа на запрос от Министерства имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, не значится.

Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание «Склад» (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, требованиям пожарной безопасности Федерального закона №, градостроительным требованиям, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе дальнейшей эксплуатации не возникает угрозы причинения вредя жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку нежилое помещение не передано в муниципальную собственность, в судебном заседании установлено, что ФИО1, с учетом периода владения зданием его правопредшественниками, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, а именно с 2008 года, владеет указанным помещением, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, производит ремонт, спор о принадлежности здания отсутствует, за время пользования помещением истцом никто не заявлял о своих правах на него, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании права собственности за ФИО1 на нежилое здание - склад, по адресу: <адрес>, Пластовский муниципальный район, с. ФИО3, <адрес>, здание 1о, площадью 281,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <адрес>, Пластовский муниципальный район, с. ФИО3, <адрес>, не состоящее на кадастровом учете, расположенное в кадастровом квартале №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                             Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.