Решение по делу № 22-418/2023 от 22.02.2023

Судья А.Д. Иванов № 22-418/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Ана В.Р. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитников-адвокатов Хилькевича В.А., Калиновского Г.Б. и Попова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего В.., осуждённого Ана В.Р., адвокатов Калиновского Г.Б. и Хилькевича В.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года, которым

Ан В.Р., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, от отбывания которых освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Ану В.Р. на заключение под стражу. Ан В.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ану В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и с 6 октября 2021 года по 13 июня 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и периода нахождения под домашним арестом с 14 июня 2022 года по 23 октября 2022 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Ана В.Р. в пользу потерпевшего В.. компенсация морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Ана В.Р., адвокатов Калиновского Г.Б. и Хилькевича В.А., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Попова С.А. просившего об отмене приговора и оправдании Ана В.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ан В.Р. приговором суда признан виновным в покушении на приобретение в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года путём обмана группой лиц по предварительному сговору с М.. права на имущество В.. в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу в период до ХХ.ХХ.ХХ года, совершённых при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ан свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ан В.Р. считает приговор постановленным на основании недопустимых доказательств и утверждает, что:

- уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в рапорте, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела не указан источник сведений об его обращении в Кондопожский городской суд 8 апреля 2020 года в качестве представителя В.., тогда как имеющиеся материалы свидетельствуют, что доверенность ему была выдана только 30 июня 2020 года, а в суд с иском обращался М.;

- уголовное дело расследовалось с нарушением установленной ст. 152 УПК РФ территориальной подследственности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ было пресечено в г. (.....);

- выделение и прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 303 УК РФ, возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ, является незаконным поскольку в его действиях имеется идеальная совокупность преступлений, поэтому уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возбуждено при отсутствии события преступления, и эти нарушения позволили проводить предварительное следствие в нарушение требований ст. 162 УПК РФ;

- в приговоре приведены искажённые показания участников судопроизводства, а доводам стороны защиты суд оценки не дал и свои выводы не мотивировал;

- довод суда о том, что преступления совершались посредством использования неосведомлённого свидетеля В., является «спорным»;

- судом не мог быть допрошен в качестве свидетеля М., с которым ранее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- выводы суда о том, что показания свидетеля М. являются правдивыми, последовательными, подробными и аналогичными показаниям на предварительном следствии, вызывают сомнение, что подтверждается приведёнными им в жалобе доказательствами из материалов дела и показаниями М. в суде, которые противоречат показаниям свидетеля Х..;

- суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что иск об обязании заключить договор залога, был подан исключительно с целью наложения ареста для обеспечения другого иска по неосновательному обогащению, и его действия были обусловлены желанием получить процент по иску о неосновательном обогащении, а на земельный участок был наложен запрет, который мог быть снят, кроме того, в рамках обеспечительных мер на сумму иска 4,6 млн рублей он планировал подать в дальнейшем иск относительно квартиры;

- суд безосновательно отверг его довод о том, что договор займа намеренно был составлен «с юридическим изъяном» с тем, чтобы суд не мог удовлетворить требования об обязании заключить договор залога, так как в договоре намеренно не была указана оценка предмета залога, что является существенным условием договора залога;

- в случае его намерения взыскать деньги, он мог подать иск о взыскании долга, однако, этому обстоятельству оценка судом не дана;

- материалами дела, а также предоставленной адвокатом Полевой справкой подтверждается, что свидетель В. допрашивался не в 15 час. 10 мин., как указано в протоколе допроса, а после 22 час., что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела;

- в приговор после его провозглашения были внесены изменения, а именно, в тексте приговора исключено указание на время освидетельствования В. в ГБУЗ «(...)» в 23 час.

Считает, что выводы суда в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявляя, что:

- приведённые в приговоре сведения из явки с повинной противоречат фактическому содержанию явки с повинной М.;

- показания М. о том, что договор займа был сфальсифицирован в июле 2019 года противоречат показаниям Х., согласно которым, последняя передала ему договор займа в декабре 2019 года - апреле 2020 года;

- показания М. о том, что судебном заседании по гражданскому делу он настаивал о взыскании денег, опровергаются материалами гражданского дела;

- способ получения денег, о котором рассказывал М., не соответствует показаниям М. в суде и материалам уголовного дела;

- показания М. о том, что работа по иску по машинам началась после подачи иска по земле, опровергаются материалами дела, из которых следует, что документы по машинам и квартире им были истребованы до подачи иска.

Высказывает сомнение в выводах суда, что он вместе с М. собирались реализовывать имущество без уведомления В., поскольку в материалах гражданского дела имелись все контакты В.. Заявляет, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а сам провозглашённый приговор не соответствует его печатному виду. Считает, что представленные защитой объективные доказательства подтверждают отсутствие события преступления при возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Калиновский Г.Б. в защиту осуждённого Ана считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи в тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, а сам приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания Ана, которые не были опровергнуты обвинением и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, утверждает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку все действия Ана, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, были обусловлены желанием обеспечить реальное исполнение решения Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2020 года в интересах своего доверителя Х., и Ан не имел корыстного умысла завладеть имуществом В. в связи с отсутствием такой возможности. Анализируя содержание показаний свидетелей Х.., Х.. и В., а также содержание электронного письма Ана на электронный адрес Д., полагает, что судебное разбирательство по иску В. к В. было обусловлено необходимостью реального обеспечения возмещения ущерба в результате неосновательного обогащения ответчика по этому иску, а оценка судом этих обстоятельств дана не была, кроме того, считает, что положенные судом в основу приговора показания М. являются противоречивыми и непоследовательными, а сам М. является заинтересованным по делу лицом. По мнению автора апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают только совершение Аном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, но не доказывают совершение осуждённым мошеннических действий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что вывод суда о доказанности вины Ана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является ошибочным, заявляя, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит приговор изменить и оправдать Ана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Хилькевич В.А. в защиту осуждённого Ана оспаривает приговор в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по делу в ходе предварительного следствия были приняты незаконные процессуальные решения о прекращении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство, отмене постановления о прекращении уголовного дела и о соединении в одно производство уголовных дел о покушении на мошенничество и фальсификации доказательств, в связи с чем, доказательства, полученные с даты прекращения уголовного дела, являются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и, приводя хронологию принятия процессуальных решений по уголовному делу, полагает, что эти решения принимались с прямым нарушением требований ст. 155 УПК РФ. Обращает внимание на то, что новое уголовное дело было возбуждено по признакам иного состава преступления, но по тем же обстоятельствам, которые ранее уже были предметом расследования. Утверждает, что судом не дана объективная оценка допущенных нарушений и доводов защиты о признании доказательств, полученных в условиях вышеуказанных процессуальных нарушениях, недопустимыми. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший В.. считает назначенное Ану наказанием чрезмерно мягким, поскольку Ан вину не признал, в содеянном не раскаялся и выстраивал заведомо ложные версии случившегося. Заявляет, что в пользовании осуждённого имеются значительные денежные средства, в связи с чем, выводы суда о возможности не назначать Ану дополнительное наказание в виде штрафа являются несостоятельными. Считает, что срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Ану, является «несопоставимо незначительным» по сравнению с характером и тяжестью совершённого преступления, обстоятельствами и способом его совершения. Оспаривает размер удовлетворённых исковых требований по компенсации причинённого преступлением морального вреда, который не соответствует степени причинённых ему нравственных и физических страданий. Просит приговор изменить, увеличить срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 млн рублей и увеличением размера компенсации морального вреда по гражданскому иску до 500 тыс. рублей.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ана в совершении инкриминированных ему преступлений являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам Ан показал, что он, действительно, подделал договор займа между В. и В., подтвердив предъявление иска о применении обеспечительных мер, отрицая наличие у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении В., поскольку действовал в интересах Х. и преследовал цель принятия обеспечительных мер по иным гражданским делам.

Несмотря на фактическое отрицание Аном своей вины в покушении на мошенничество в отношении имущества В., его виновность в совершении указанного преступления установлена судом и подтверждается:

- показаниями потерпевшего В. о том, что он не брал у В. в долг денежных средств и передавал своей бывшей супруге пустые бланки со своими подписями в рамках бракоразводного процесса, кроме того, Ан и М., обращаясь в суд с иском, пытались «забрать у него бизнес»;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым, он не заключал договор займа с В. на сумму 4 млн 600 тыс. рублей, и ему ничего не известно об иске к В.;

- показаниями свидетеля Х. (ранее Д., В.) Е.Ю. о том, что летом 2019 года она по просьбе Ана передала последнему несколько пустых бланков договоров займа с подписями В., при этом, никаких поручений Ану о взыскании с В. денежных средств по договору займа, а равно о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка В., не давала;

- исследованными судом показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Х.. о том, что она не просила Ана или М. обращаться в суд о взыскании денежных средств с В.;

- показаниями в суде М., являющегося обвиняемым по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым, в июле 2019 года он совместно с Аном сфальсифицировал договор займа между В., как займодавцем, и В.. В соответствии с этим договором В. якобы взял у В. в долг деньги в сумме 4 млн 600 тыс. рублей под 20 % годовых для приобретения земельного участка. После этого они по доверенности от имени В. обращались в Кондопожский городской суд с иском о заключении договора залога на земельный участок, который хотели затем продать в своих интересах, при этом, поддельный договор займа, как одно из доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в суд предоставлял Ан.

Показания в судебном заседании М. соответствуют сделанной им же явке с повинной из которой следует, что он и Ан, в целях получения права на имущество В. и обращения его в свою пользу обратились в Кондопожский городской суд с иском от имени В. к В. и в качестве доказательств обоснованности иска предоставили сфальсифицированный договор займа между В. и В..

Приведённые выше показания подтверждаются заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года № №, согласно выводам которого, на договоре займа от 20 июля 2019 года подпись от имени В. выполнена иным лицом.

Из материалов гражданского дела № №, осмотренных 22 апреля 2021 года и 2 октября 2021 года, усматривается, что Ан, являясь представителем В., представил в Кондопожский городской суд договор займа от 20 июля 2019 года между В. и В,. Решением Петрозаводского городского суда от 26 января 2021 года в удовлетворении иска В. к В. было отказано в связи с признанием договора займа от 20 июля 2021 года недействительным.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что Ан, являясь представителем лица, участвовавшего в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и покушение на приобретение путём обмана права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Всем доводам осуждённого Ана, отрицавшего наличие у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении имущества В., в приговоре судом дана надлежащая оценка, и эти доводы осуждённого были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными с участием сторон доказательствами, положенными судом в основу приговора суда, которые являются последовательными и логически взаимосвязаны друг с другом, противоречий не содержат. Все представленные суду доказательства были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах осуждённого Ана и его защитника-адвоката Хилькевича В.А. доводами о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с основанием и порядком возбуждения уголовного дела, а также с местом расследования уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое 26 апреля 2021 года руководителем следственного органа передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по городу Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.

В дальнейшем, 6 октября 2021 года первоначально из указанного уголовного дела были выделены материалы, по которым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом, руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации местом предварительного следствия определена г. Кондопога, а уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, следователем было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После этого 21 марта 2022 года руководителем следственного органа принято процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела и соединении в одно производство уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с нормами ст.ст. 140, 143-145 УПК РФ, а предварительное следствие по нему производилось в соответствии с территориальной подследственностью, определённой в соответствии со ст. 152 УПК РФ. При этом процессуальные решения о ходе предварительного следствия принимались в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ и предоставленными ст.ст. 38, 39 УПК РФ полномочиями должностным лицам органа предварительного расследования, в связи с чем, процессуальные решения должностных лиц органа предварительного следствия о движении уголовного дела и их процессуальные решения соответствовали их полномочиям, получили оценку суда первой инстанции в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, повлиявших на исход дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника-адвоката Калиновского Г.Б., судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что целью подачи иска о заключении договора залога было желание обеспечить иной иск, связанный с неосновательным обогащением. Судом первой инстанции приведены убедительные доводы, которые позволили отвергнуть указанное утверждение осуждённого Ана, и они подтверждаются как значительной разницей в размере неосновательного обогащения и стоимостью земельного участка, на который Ан просил установить залог, а также установленным в суде фактом отсутствия поручения заинтересованных лиц Х. (Д.) Е.Ю. и Х.. о наложении обеспечительных мер на имущество В.. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы жалоб находятся в противоречии с утверждениями стороны защиты о том, что договор залога о заключении которого был заявлен иск, преднамеренно был составлен с существенными юридическими пороками, препятствовавшими его заключению и по этой причине иск не мог быть удовлетворён.

Как правильно отмечено в приговоре суда, основанием для отказа Ану и М. в удовлетворении гражданского иска об обязывании В. заключить договор залога явилось установление в судебном заседании фальсификации договора займа, а не иные причины. Кроме того, приведённые выше доводы осуждённого Ана о том, что целью подачи иска о заключении договора залога было желание обеспечить иной иск связанный по неосновательному обеспечению, опровергаются ссылками самого Ана на то, что договор залога был намеренно составлен с юридическим изъяном, поскольку не содержал существенных условий договора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показания свидетеля В., поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречат другим доказательствам по делу, этим показаниям судом была дана правильная и мотивированная оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Указание в приговоре на процессуальный статус М., являющегося обвиняемым по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, как свидетеля,не повлияло на достоверность и допустимость показаний данного лица, положенных судов в основу приговора.

Как следует из содержания протокола состоявшегося 8 июля 2022 года судебного заседания нарушений при допросе в суде М., как лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допущено не было, его допрос был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований ставить под сомнение показания М. у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приведённые судом в приговоре показания М. в целом являются последовательными и не носят противоречий, которые могут вызвать сомнения в доказанности вины Ана в совершении инкриминируемых ему преступлений, а те противоречия, на которые указывают в жалобах осуждённый и адвокат Калиновский Г.Б., не являются значительными и исключающими вывод о совершении Аном инкриминированных преступлений.

Доводы осуждённого Ана в апелляционной жалобе относительно показаний М. об участии его в совершении преступлений, направлены на переоценку выводов суда, приведённых в приговоре о совершении Аном фальсификации доказательств по гражданскому делу и покушении на приобретение путём обмана права на имущество В., являются мнением осуждённого в рамках выстроенной им линии защиты и не подтверждаются доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в приговоре не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что Ан и М. в ходе совершения мошенничества действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Осуждение Ана за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, сторонами не оспаривается, при этом, Ан в ходе судебного следствия признал вину в совершении указанного преступления, и его виновность, помимо признательных показаний, подтверждается вышеприведёнными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Аном преступлений, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, оснований для их иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, приговор оглашён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 296 и 310 УПК РФ. Несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашённого приговора, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе осуждённого, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку основанием для отмены приговора полностью либо в соответствующей части являются неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся только существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии). Отсутствие же в аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, которые содержатся в печатном тексте описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и не касаются вопросов квалификации содеянного, её мотивировки, по мнению судебной коллеги, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а неточности при оглашении судом приговора, на которые обращено внимание осуждённым, не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания по делу. При этом смысл постановленного и оглашённого обвинительного приговора в отношении Ана не менялся, а допущенные судом в при несоответствия не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания, не исказили выводы суда о доказанности вины Ана по инкриминированным ему преступлениям и не поставили под сомнения квалификацию действий осуждённого и доказанность совершения им деяний, в которых обвинялся Ан.

При назначении наказания Ану суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осуждённого малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья Ана, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном осуждённого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Ану наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Размер назначенного Ану наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, а само наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Невозможность условного осуждения Ана в приговоре судом мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанци обоснованно при назначении наказания Ану не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание за каждое из совершённых преступлений назначено судом с учётом всех заслуживающих внимание характеризующих осуждённого сведений приведённых в приговоре, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда об освобождении Ана от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обоснованным, при этом, ходатайств о прекращении производства по делу по указанному эпизоду, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства от стороны защиты не поступало.

Вид исправительного учреждения, в котором Ану следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем приговор в части разрешения заявленного потерпевшим В. гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Исключением из указанного правила являются случаи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшего В., а решение в указанной части в приговоре судом не мотивировано, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда не имеется.

По указанной причине, поскольку в материалах уголовного дела имеются все сведения, необходимые для разрешения заявленного гражданского иска, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части разрешения заявленного иска, принять решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшего В. о компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года в отношении Ана В.Р. в части решения по гражданскому иску потерпевшего В.. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Гражданский иск потерпевшего В.. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего В.., осуждённого Ана В.Р., адвокатов Калиновского Г.Б. и Хилькевича В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок