Решение по делу № 33-1477/2016 от 22.07.2016

Судья Романова Р.М. дело № 33-1477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина М. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ярыгина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» о признании недействительными в части пунктов договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» (далее ООО МФ «ЭкспрессДеньги»), в котором просил признать недействительными пункты договора в части завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО МФ «ЭкспрессДеньги» заключен договор <№>, по условиям которого истец обязался возвратить ответчику полученный займ в согласованные сроки. Ввиду того, что в договоре устанавливался завышенный размер процентной ставки и размер неустойки, 19 января 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора займа. В договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не представлен график погашения займа. На момент заключения договора заявитель не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были определены ответчиком в стандартной форме, поэтому был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь тяжелым стечением обстоятельств истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Условия договора носят характер кабальной сделки, поскольку проценты за пользование займом и размер неустойки являются завышенными. Данными действиями ответчика заявителю причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярыгин М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что был лишен возможности внести изменения в типовой договор займа, в котором не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не представлен график погашения займа, договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку проценты за пользование займом и размер неустойки являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФ «ЭкспрессДеньги» приводит доводы в поддержку решения суда.

Ярыгин М.В., представитель ООО МФ «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> между
ООО МФ «ЭкспрессДеньги» и Ярыгиным М.В. заключен договор потребительского займа (далее – договор) <№>, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику займ в размере 5000 рублей под <...>% годовых до <дата>. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <...>% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <...>% годовых. В пункте 6 договора указан размер всех платежей - 5700 рублей.

За просрочку возврата займа пунктом 12 договора предусматриваются пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 168, 179, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными пунктов (условий) договора займа не имеется, не усмотрев условий кабальности сделки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ярыгиным М.В. требований.

Довод жалобы о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате и проценты займа, является несостоятельным, поскольку в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет 5700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора займа и влиять на его содержание, необоснованны, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ Ярыгин М.В. не был лишен права обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования; доказательств того, что Ярыгин М.В. имел намерение заключить договор займа на иных условиях, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере <...>% годовых.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально у судебной коллегии не имеется.

Ввиду того, что нарушений прав Ярыгина М.В. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ООО МФ «ЭкспрессДеньги» в его пользу компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                     А.Д. Халиулин

                                     Ан.В. Иванов