Решение по делу № 2-134/2022 (2-3192/2021;) от 26.02.2021

Дело № 134/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-002630-18

       Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Олейниковой Наталье Александровне о сносе самовольной постройки,

       У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Олейниковой Н.А. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выявлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на строительство данного объекта на указанном земельном участке не выдавалось. В связи с чем, просят обязать Олейникову Н.А. за свой счет осуществить снос двухэтажного нежилого здания черного цвета, площадью 190 кв.м. находящегося с северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат самовольной постройки согласно приложению в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Олейникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что на земельном участке имеется три объекта капитального строения, данные здания сдаются в аренду ООО «Корун»; спорное строение является временным сооружением, данное временное сооружение возводил ООО «Корун», с которым договор о безвозмездном пользовании земельным участком, данные договоры заключены на 11 месяцев; считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, просила признать недопустимым доказательством заключение экспертизы, проводимое на основании определения суда.

Представитель третьего лица КРОО «Помощь» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, дополнительно суду пояснила, что спорное сооружение принадлежит ответчику на праве собственности, так как на земельном участке находится еще иное строение кроме спорного, считает, что данный объект является вспомогательным; вспомогательное сооружение возводилось собственником земельного участка, но на наши денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корун», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Россреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1. ст. 222 ГК РФ (п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

По общему правилу, предусмотренному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, и, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статей 218, 219 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.02.2001 № 131-ФЗ, пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На территории г. Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет Департамент градостроительства администрации города согласно п. 3.5 Положения о Департаменте градостроительства, утвержденного Распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3410+/-41 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Олейниковой Н.А. На основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен сервитут. Государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено двухэтажное нежилое здание черного цвета, площадью застройки 190 кв.м., в котором ведутся ремонтные строительные работы. На земельном участке ведутся благоустроительные работы по укладке брусчатки, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалами. По результатам проверки направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Главы <адрес> о выявлении самовольной постройки.

В целях установления является ли здание черного цвета, площадью застройки 190 кв.м. находящегося с северо-западной части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> объектом капитального строительства, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ здание черного цвета, площадью застройки 190 кв.м. находящегося с северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; в экспертном заключении указано «переменная этажность», что означает одна часть здания имеет один этаж и другая часть здания два этажа; определение термина «этажность» закреплена в нормативной документации. «Основные несущие конструкции» подразумевают под собой, что основные несущие конструкции, при повреждении которых существует угроза разрушения здания; термина «неосновные несущие конструкции» нет; в заключении вид деятельности здания указан некорректно, назначение здания является «общественное здание»; на фото А8 присутствует не только конструкция пола, стены обшиты гипсокартоном; конструктивные характеристики объекта не позволяют выполнить его перемещение, т.е. здание которое имеется возможность взять и перенести его не предоставляется возможным, без разрушения; норма определения капитального строения, что объект должен быть перемещен в целом виде сохраняя свой функционал; не капитальное строение – это строение, сооружение, которое не имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить перемещение и демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначения его и без изменения основных характеристик строения; в данном здании применены материалы, которые в дальнейшем невозможно использовать; спорный объект создан из простых строительных материалов, который не предназначены для повторного использования (отделочные материалы, элементы утеплителя, соединительные элементы); повторно можно использовать брусья и стойки, керамическую плитку, поклеенные обои на стены – повторно невозможно использовать; если объект можно переместить без затрат, без восстановления здания, то это объект не капитального строения, но если это становится невозможно сохранить, то это объект капитального строения; исследовался конструктив фундамента, не определяли тип фундамента; при демонтаже объекта, характеристика объекта будет изменена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что дата подписки уведомления об уголовной ответственности подписано на дату дачи заключения; при подготовки заключения инструкцию по повторному использованию материалов не использовали, так как это никак не повлияет на капитальность или не капитальность строения; при разборке здания оно перестанет нести свое функциональное значение; при обследовании установлено, что фундамент имеется в виде столбов, заглубленность фундамента от поверхности земли, до подошвы столба составляет 30 см.; при разборке здания в дальнейшем половина отделочных материалов будут не пригодны для использования; на момент перевозки функциональное назначение здания теряется; имеется связь фундамента с землей; если пребывание в объекте людей два часа, то это сооружение не капитального строительства, а если пребывание людей в объекте более двух часов, то это здание капитального строительства, об этом написано в техническом регламенте безопасности здания и сооружения.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что указанное заключение не может быть достоверным доказательством является несостоятельным.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром здания. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указание в экспертном заключении даты осмотра ранее, чем вынесено определение суда является технической ошибкой, не влияет на правильность выводов экспертов, поскольку дата проведения фактического осмотра, проводимого экспертами при проведении экспертизы сторонами не оспаривалась. Также не состоятелен довод ответчика, третьего лица о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела, допроса экспертов нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено. Доводы стороны ответчика, третьего лица о несостоятельности экспертного заключения расцениваются судом как способ защиты, с целью избежание неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Таким образом, строительство нежилого здания следует расценивать как самовольное строительство в силу ст.222 ГК РФ, соответственно, следуют последствия, предусмотренные указанной нормой.

Также при рассмотрении дела установлено, не оспаривается ответчиком, представителем третьего лица о том, что здание возводилось собственником земельного участка Олейниковой Н.А., третье лицо лишь участвовало в инвестировании средств для строительства, в связи с чем, в дальнейшем заключен договор безвозмездного пользования. При этом, инвестируя денежные средства третье лицо с должной осмотрительностью не интересовалось о наличии у собственника земельного участка разрешения на строительство объекта, как того требует действующее законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Также не состоятелен довод ответчика Олейниковой Н.А. о том, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Олейникова Н.А. является собственником земельного участка, на котором лежит бремя его содержания, при этом осуществляет владение, пользование и распоряжение земельном участком, допуская возведение спорного здания с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что довод Олейниковой Н.А. о том, что является ненадлежащим ответчиком суд признает несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика Олейниковой Н.А. разрешения на строительство нежилого здания, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ для осуществления сноса самовольной постройки, суд полагает возможным установить для Олейниковой Н.А. двухнедельный срок для исполнения возложенных на нее обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Олейниковой Наталье Александровне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Возложить обязанность на Олейникову Наталью Александровну за свой счет осуществить снос двухэтажного нежилого здания черного цвета, площадью 190 кв.м. находящегося с северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат самовольной постройки

№ п/п	ФИО9	ФИО10
1	628617,52	99517,81
2	628619,83	99533,53
3	628599,63	99536,37
4	628598,89	99529,81
5	628612,78	99527,64
6	628611,55	99518,70

в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Олейниковой Натальи Александровны в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 рублей.

    Взыскать с Олейниковой Натальи Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Г.А. Медведская