Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4050/2020 от 21.04.2020

Дело №16-4050/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы от 07 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Тюлякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьей 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года должностным лицом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьей 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюлякова С.А.

Основанием для составления протокола, по мнению должностного лица, послужило то, что Тюляков С.А. в нарушение пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 26.07.2019 в 10 часов 19 минут по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 26, кв. 21, на странице сайта http://glav-piv-torg.ru/ (далее - сайт) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлял распространение информации, содержащей предложение о розничной продаже алкогольной продукции, в том числе дистанционным способом.

Определением мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы от 07 февраля 2020 года данный протокол, с приложенными к нему документами, был возвращен должностному лицу.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора города Москвы Можаев М.В. просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Возвращая протокол об административных правонарушениях должностному лицу, мировой судья применил данную норму права и указал на то, что «в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие обоснованность привлечения Тюлякова С.А. к административной ответственности».

С таким применением нормы процессуального права нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В нарушение этого правила мировой судья, не приступив к рассмотрению дела по существу, на стадии досудебной подготовки сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Тюлякова С.А. к административной ответственности, и возвратил протокол должностному лицу, что нельзя признать правильным.

В связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Согласно пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы от 07 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Тюлякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьей 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов