Решение по делу № 2-1051/2024 от 25.12.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1051/2024

(43RS0002-01-2023-010331-47)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Романа Николаевича к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

                 У С Т А Н О В И Л:

     Старков Р.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать действия (бездействие) ГУФССП Росси по Кировской области незаконными;

- взыскать с ФССП России убытки, причиненные истцу в сумме 250 000 руб.

    В обоснование иска указано, что с 11 мая 2017 года истец был осужден Слободским районным судом Кировской области к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, а также судом было обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21114, г.н. №, изъятый 21.12.2016 в ходе выемки у свидетеля К.Р.Г., находящийся на автомобильной стоянке у ОП № 3 УМВД России по г. Кирову Кировской области. Потерпевшая Ивонина Т.В. от приема данного автомобиля отказалась. В 2018 году указанное транспортное средство было передано на реализацию, но не реализовано, было снято с ареста с передачей владельцу (истцу по настоящему иску). Однако автомобиль передан не был, местонахождение его не известно. Должностными лицами ГУФССП России по Кировской области автомобиль был утерян.

    Полагал, что ему причинен ущерб в размере 250 000 руб., поскольку автомобиль желал приобрести Кузовлев С.И. за вышеуказанную денежную сумму.

    В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований ФЗ « Об исполнительном производстве» со стороны сотрудников ответчика. Арестованное имущество утрачено, местонахождение его неизвестно. Возможность получить денежные средства отсутствует, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Кировской области, Кайсин Г.Г., Кузовлев С.И., Нововятское МРО СП ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП РОССИИ по Кировской области Лесникова Е.Г., ИП Абдуллин Р.Ф., Ивонина Т.В., СПИ МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Суслова О.С., и.о. начальника отдела МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Семакова О.В., СПИ МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Лыткина Д.В., ООО «Тритон», СПИ МРО СП по ИОИП ГУФСП России по Кировской области Бусыгина Д.А.

    В судебном заседании истец Старков Р.Н. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что 01.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 019966572 от 10.07.2017, в Нововятском МРО СП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 27159/17/43017-ИП о взыскании со Старкова Р.Н. ущерба в сумме 672 500 руб., причиненного преступлением, в пользу Ивониной Т.В.

12.10.2017 судебным приставом – исполнителем Лесниковой В.Г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки ВАЗ – 21144, 2007 г.в., г.н. №, принадлежащее истцу.

Транспортное средство было изъято и поставлено на специализированную стоянку по адресу: №, постановлением от 12.10.2017 назначен ответственный хранитель ИП Абдуллин Р.Ф.

    14.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, стоимость определена в размере 73 200 руб.

    27.04.2018 МТУ Росимущества уведомило о готовности реализации арестованного имущества.

    19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Сусловой О.С. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Лыткиной Д.В. вынесено постановление о снижении цены ТС на 15%, то есть до 62 220 руб.

В дальнейшем был установлен факт отсутствия арестованного имущества, в связи с чем 06.12.2023 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ТС передано на ответственное хранение, а в дальнейшем МТУ Росимущества, в связи с чем служба судебных приставов надлежащим ответчиком не является.

Просила в иске отказать в полном объеме.

МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть иск в их отсутствие, направили письменный отзыв (л.д. 77-79). Согласно которого иск не признали, пояснили, что 13.04.2018 спорное транспортное средство было передано ООО «Тритон» на реализацию и хранение, 06.08.2016 со стороны ООО «Тритон» автомобиль был передан МРО СП по ИОИПУФССП России по Кировской области и принят 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Д.А. Полагали, что стоимость транспортного средства истцом завышена.

ОСП по Нововятскому району г. Кирова в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв, в котором просит суд в иске Старкову Р.Н. отказать ввиду того, что 26.01.2028 ИП№ 27159/17/43017/ИП передано в МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области в соответствии с письмом Главного судебного пристава Кировской области об определении места ведения исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлениями.

    Иные лица, участвующие в судебном заседание в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 вышеназванного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседания установлено, что Старков Р.Н. 11.05.2017 осужден Слободским районным судом Кировской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 139 УК РФ. Гражданские иски С.Г.Ф.. Ивониной Т.В. удовлетворены, со Старкова Р.Н. в пользу С.Г.Ф. взыскано 89 500 руб., в пользу Ивониной Т.В. 672 500 руб. (л.д. 7-15).

10.07.2017 Слободским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019966572 о взыскании со Старкова Р.Н. в пользу Ивониной Татьяны Витальевны 672 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 41-42).

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 27159/17/43017-ИП в отношении Старкова Р.Н. о взыскании вышеуказанной суммы в пользу Ивониной Т.В. (л.д.43-44).

12.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Старкова Р.Н. (л.д. 45).

12.10.2017 наложен арест на спорный автомобиль марки ВАЗ 21144, №, г.н. № что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.46-47).

12.10.2017 вынесен акт об изъятии арестованного имущества и передаче на ответственное хранение ИП Абдуллину Роману Фаритовичу по адресу: г. Киров, Заготзерновский переулок, д. 14 (л.д.48-50).

Согласно заключения № 84-2017/418-ОЦ об оценке рыночной стоимости. На 20.01.2018 стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, г.н. №, составила 73 200 руб., постановлением от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, 27.04.2018 направлено поручение в адрес МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области на реализацию арестованного имущества (л.д. 53-54).

    19.04.2018 вынесено постановление о передаче имущества (спорного транспортного средства) для принудительной реализации на комиссионных началах в адрес МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области (л.д. 55-56).

    Согласно сведениям, предоставленным МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области, 13.09.2018 спорный объект ввиду невозможности его реализации был передан судебному приставу-исполнителю Бусыгиной Д.А., что подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества по уведомлению (л.д.81), а также подписью Бусыгиной Д.А.

Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что место нахождения транспортного средства в настоящее время не известно, что подтверждается предоставленным постановлением о заведении розыскного дела ото 06.12.2023 (л.д. 57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего:

    В силу ст. 85, 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.(ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем с момента ареста имущества должника не предпринимались в установленный законом срок меры для оценки и реализации имущества, не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества. Заявление ответвленного хранителя о его замене было удовлетворено, однако мер к назначению нового ответственного хранителя принято не было, осмотр арестованного имущества произведен не был, что привело к утрате арестованного имущества.

    Судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем возникли убытки и утрачена возможность получения присужденных ко взысканию в пользу взыскателя денежных средств от реализации арестованного имущества.

    Доводы ответчика о том, что имущество утрачено не по вине сотрудников ФССП России суд отклоняет в силу следующего:

    Ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, поскольку стороной истца доказаны основания и условия наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие допущенного противоправного бездействия со стороны должностных лиц ФССП России.

    Доводы представителя ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена суд отклоняет.

    Как установлено судом, с 2017г. исполнение по приговору суда не произведено, имущества должника, достаточного для исполнения решения суда, не выявлено. Доказательств возможности восстановления прав взыскателя, а так же сведений о получении взыскателем какого-либо возмещения за счет этого имущества, суду не представлено.

    Вместе с тем, установлено, что место нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в настоящее время не установлено, взыскание Ивониной Т.В. ( в том числе и в части не произведено), что в достоверной степени предполагает причинение Старкову Р.Н. убытков со стороны ГУФССП России по Кировской области.

    Судом безусловно установлена незаконность бездействия ГУФССП России по Кировской области в части осуществления контроля за хранением и содержанием со стороны МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно марки ВАЗ – 21144, 2007 г.в., г.н. №

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    При определении размера убытков суд руководствуется оценкой имущества, определенной судебным приставом - исполнителем, которая составляет 73 200 руб. (л.д.53-54).

Данная оценка имущества никем не оспорена, соответственно принимается судом, доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества в размере 250 000 руб., с учетом ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФССП России о взыскании убытков в пользу Старкова Р.Н. в сумме 73 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 396 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Старкова Романа Николаевича к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Кировской области в части хранения и содержания автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, г.н. №, принадлежащего Старкову Р.Н.

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов РФ (ИНН 7709576929) в пользу Старкова Романа Николаевича <данные изъяты> убытки в сумме 73 200 рублей.

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов РФ (ИНН 7709576929) в бюджет МО «Город Киров» (ИНН 4348005534) государственную пошлину в сумме 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                 А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024