Решение по делу № 11-2/2023 (11-97/2022;) от 21.07.2022

Дело № 11-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Покровском Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондрашова Игоря Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ГСК- 15 к Кондрашову Игорю Петровичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-потребительский кооператив – 15 обратился в суд с исковым заявлением к Кондрашову И.П. о взыскании задолженности по уплате целевых членских взносов, плату за пользование инфраструктурой ГСК, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит гаражный бокс, ГСК- 15 является юридическим лицом, действует на принципах самоокупаемости, общее имущество кооператива находится в долевой собственности 432 собственников гаражных боксов. Ответчик добровольно не выполняет своей обязанности по уплате целевых взносов, установленных решениями общего собрания членов кооператива. За ответчиком Кондрашовым И.П. задолженность за 2019-2022 года по целевым взносам и пени составила 29 500 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

11 мая 2022 года состоялось решение мирового судьи 287 судебного участка, в котором требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Кондрашова И.П. в пользу истца взыскана задолженность в части расходов на содержание общего имущества и пени за 2019-2022 в общей сумме 12 211,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 488,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь, на то, что он не является членом ГСК, судебные расходы должны были быть присуждены пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик Кондрашов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно выписке из ЕГРЮ, в г. Электросталь по ул. Красная с 1997 года зарегистрирован Гаражно-потребительский кооператив 15.

Решением общего собрания ГПК 15 от 13.04.2019 года утвержден Устав ГПК 15, который зарегистрирован в ИФНС по г.о. Электросталь.

Ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственником гаражного бокса № Членом ГПК ответчик не является.

Уставом кооператива предусмотрено, что члены кооператива и собственники гаражных боксов, исключенные из членов кооператива, обязаны соблюдать положения устава, выполнять решения общего собрания, Правления и ревизионной комиссии.

Из представленных в судебное заседание документов, нашло подтверждение, что из суммы фактически понесенных истцом затрат на содержание инфраструктуры, ответчик обязан был заплатить за 2019 год: 2 918,75 руб.- за содержание общего имущества, 2 500 руб.- целевой взнос, за 2020 год: 1 777,71 руб.- за содержание общего имущества, за 2021 год: 1 514,66 руб.- за содержание общего имущества, пени за несвоевременную оплату в общей сумме 2 500 руб., а также дополнительные взносы на уборку и вывоз снега- 500 руб., за получение сведений о собственниках гаражных боксов- 500 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ст. 249 ГК РФ, ответчик должен соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, исходя из фактически понесенных ГСК - 15 затрат, взыскав задолженность с ответчика соразмерно его доли.

То, что ГПК-15 понес данные расходы, подтверждено отчетами о финансово-хозяйственной деятельности, в которые включены данные расходы.

Иного в подтверждении своих доводов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика о применении к отношениям, сложившимся между ним и истцом, аналогии положений ЖК РФ, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом и порядок внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, нельзя признать правильным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, а в конкретном деле, расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, из которой следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, исходя их объема выполненной представителем работы. Взысканные судом расходы за работу представителя в размере 7 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Оплата госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей было полно, всестороннее исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 мая 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова.