Решение по делу № 33-6381/2019 от 16.09.2019

Стр.№ 153, г/п 3000 руб.

Судья: Жернаков С.П.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6381/2019 30 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-17/2019 по иску Душенкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Душенков А.С. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 247062 рубля, неустойки за период с 9 октября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 116662 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 9515 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2017 г. между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования №-Ф транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Автокаско (Угон, Ущерб)». Страховая сумма (безагрегатная) составляет 2125000 рублей, страховая премия - 116662 рубля 50 копеек (за год страхования), франшиза - 22000 рублей по каждому страховому случаю. 2 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. 6 августа 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором была сделана отметка о выдаче направления на ремонт, так как он не мог самостоятельно определить, какая стоимость восстановительного ремонта будет определена страховщиком, имеет ли место конструктивная гибель транспортного средства. В письме от 30 октября 2018 г. ответчик сообщил, что случай признан страховым и имеет место конструктивная гибель транспортного средства, а также предложил два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков страховая сумма составит 1694213 рублей; при условии если годные остатки остаются у страхователя - 807338 рублей (стоимость годных остатков составляет 515000 рублей). 13 ноября 2018 г. он направил в страховую компанию письменный отказ от годных остатков, а также претензию, в которой выразил свое несогласие с предлагаемой страховщиком суммой. Срок на добровольную выплату страхового возмещения истек 8 октября 2018 г., в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 73495 рублей 38 копеек за период с 9 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г., исходя из размера страховой премии 116662 рубля 50 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2000 рублей.

    Истец Душенков А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Жеребцова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Шабанов Д.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 2 августа 2019 г. исковые требования Душенкова А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Душенкова А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 247062 рубля, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 164031 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 рублей 25 копеек в возврат, всего взыскано 514230 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «СК «Согласие», ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает, что согласно отчету об оценке №И от 23 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, дефектам эксплуатации, не относящимся к рассматриваемому ДТП составляет 408787 рублей, в связи с чем страховое возмещение составляет 1694213 рублей, рассчитанное как разница между страховой суммой, франшизой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, дефектам эксплуатации, не относящимся к ДТП. Ссылаясь на нарушение истцом Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016 г., указывает, что расчет страхового возмещения ООО «СК «Согласие» с учетом исключений, предусмотренных пунктом 11.1.6.1 Правил страхования произведен корректно, поскольку ранее Душенков А.С. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 30 января 2018 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, при этом автомобиль страховщику на осмотр предоставлен не был вплоть до 10 августа 2018 г. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом истцом. Согласно пункту 14.1 Правил страхования при получении одной из сторон договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнениям, изменением, расторжением договора страхования, срок направления ответа на претензию не может составлять более 10 дней с момента ее получения другой стороной, в то время как 13 ноября 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, а на следующий день, не дождавшись ответа от страховой компании, обратился в суд. Кроме того, истец по непонятным причинам обращается с исками к страховой компании в разные суды, тем самым вводя суд в заблуждение, а также увеличивая размер штрафных санкций. Полагает, что о злоупотреблении истцом правом также свидетельствует поздняя передача страховой компании годных остатков и не предоставление автомобиля на осмотр по ДТП от 30 января 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скорнякова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Истец Душенков А.С. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Шабанова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скорняковой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Душенков А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

18 августа 2017 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27 апреля 2016 г., заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску «Угон, Ущерб» на срок с 18 августа 2017 г. по 17 августа 2019 г. Общая страховая премия составила – 233325 рублей, страховая премия за каждый год - 116662 рубля 50 копеек, страховая сумма (безагрегатная) – 2125000 рублей, безусловная франшиза – 22000 рублей.

2 августа 2018 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Архангельске, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

6 августа 2018 г. Душенков А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю.

30 октября 2018 г. ответчик сообщил Душенкову А.С., что случай признан страховым и имеет место конструктивная гибель транспортного средства, предложил два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства страховая сумма составит 1694213 рублей; при условии, если годные остатки остаются у страхователя – 807338 рублей (стоимость годных остатков 515000 рублей).

13 ноября 2018 г. истец направил ответчику письменный отказ от годных остатков транспортного средства, а также претензию, в которой выразил несогласие с предлагаемой страховщиком суммой.

15 ноября 2018 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 807338 рублей.

27 ноября 2018 г. ответчиком истцу возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей.

14 декабря 2018 г. годные остатки транспортного средства приняты страховщиком.

10 января 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 886875 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Душенкову А.С. выплачено страховое возмещение в общем сумме 1696213 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-28/2019 от 14 февраля 2019 г. по иску Душенкова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ответчика в пользу Душенкова А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому событию, произошедшему 30 января 2018 г., и установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного ТС на СТОА, устранив повреждения, причинные в результате ДТП от 30 января 2018 г., за исключением повреждений на сумму 159725 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, чем нарушены права потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям и дефектам эксплуатации, не относящимся к рассматриваемому ДТП от 2 августа 2018 г., составляет 408787 рублей, в связи с чем страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на не предоставление транспортного средства на осмотр после ДТП от 30 января 2018 г. является несостоятельной, поскольку решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2019 г., установлено, что именно страховщик в соответствии с условиями договора страхования не организовал осмотр поврежденного застрахованного имущества, несмотря на то, что автомобиль был представлен на осмотр по указанному страховщиком адресу.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом при обращении в суд с данным иском, со ссылкой на подачу им исков в различные суды и позднюю передачу годных остатков несостоятельны.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон, бремя доказывания недобросовестности истца лежит на ответчике.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском ответчиком не представлено, напротив размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом ссылка на позднюю передачу годных остатков является несостоятельной, поскольку согласно условиям страхования доплата страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС производится отдельно от основного страхового возмещения, а именно в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил страхования.

В силу изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 августа 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Д.А. Маслов