Решение по делу № 2-2595/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                                      26 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кашичкина Д.Г., ответчика, представителя ответчика Денисовой А.А., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашичкина Д. Г. к Денисовой А. А., Плотникову А. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Кашичкин Д.Г. обратился в суд с иском к Денисовой А.А., Плотникову А.А. о признании сделки недействительной, в обоснование исковых требований указав, что 11.02.2016 им выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Плотникова А.А. продать, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2006 Плотников А.А. продал указанную квартиру своей дочери Плотниковой (в настоящее время Денисовой) А.А. за 800 000 рублей, которая впоследствии произвела отчуждение указанного жилого помещения ФИО1 за 2 230 000 рублей. О продаже квартиры истец узнал в 2009 году. Постановлением Вологодского городского суда от 18.11.2016 уголовное дело в отношении Плотникова А.А. по обвинению в совершении преступления по части 3 статьи 160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Просил признать недействительной сделку договора-купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23.05.2006, заключенного между Плотниковой (Денисовой) А.А. и Плотниковым А.А.

В судебном заседании истец Кашичкин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Денисова А.А., она же представитель ответчика Плотникова А.А. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 23.05.2006 недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, о заключении договора купли-продажи от 23.05.2006 Кашичкину Д.Г. стало известно в 2006 году.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кашичкина Д.Г. к Плотникову А.А. о взыскании денежных средств с последнего в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, что позволяет суду сделать вывод о том, что о заключении спорного договора истцу по настоящему делу достоверно было известно с 2006 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обратился с данным иском за пределами срока исковой давности, поскольку в суд он подан лишь 14.02.2018.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 181 ГК РФ, сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения Кашичкина Д.Г. в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования Кашичкина Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кашичкина Д. Г. к Денисовой А. А., Плотникову А. А. о признании сделки недействительной отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018.