Решение по делу № 2-468/2017 от 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2017 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Суповой Н.А., Шамровой Г.В., Власову В.Н. об истребовании земельных участков лесного фонда из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Суповой Н.А. об истребовании земельного участка лесного фонда из незаконного владения.

После уточнения требований, предъявленных к Суповой Н.А., истец просит суд:

- истребовать в части наложения из незаконного владения Суповой Н.А. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...

- внести в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Суповой Н.А., исключив из его границ участок лесного фонда площадью ....м и установив его границы по поворотным точкам в системе координат ...

- обязать Супову Н.А. освободить участок лесного фонда площадью ....м от незаконно возведенного забора из сетки рабица и деревянного дощатого сарая размером ..., привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, очистив участок лесного фонда от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.

Определением Луховицкого районного суда от ... года указанное выше дело объединено в одно производство с делами по искам Комитета лесного хозяйства Московской области к Шамровой Г.В. и Власову В.Н. об истребовании земельных участков лесного фонда из незаконного владения.

После уточнения требований, предъявленных к Шамровой Г.В., истец просит суд:

- истребовать в части наложения из незаконного владения Шамровой Г.В. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

- внести в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Шамровой Г.В., исключив из его границ участок лесного фонда площадью ....м и установив его границы по поворотным точкам в системе координат ...);

- обязать Шамрову Г.В. освободить участок лесного фонда площадью ... кв.м от незаконно возведенного забора из сетки рабица, деревянного дощатого сарая размером ... складированного строительного материала; привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, очистив участок лесного фонда от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ (дело №2-467/17 л.д. 39-40).

После уточнения требований, предъявленных к Власову В.Н., истец просит суд:

- истребовать в части наложения из незаконного владения Власова В.Н. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...

- внести в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Власову В.Н., исключив из его границ участок лесного фонда площадью ... м² и установив его границы по поворотным точкам в системе координат ...);

- обязать Власова В.Н. освободить участок лесного фонда площадью ....м от незаконно возведенного забора из шифера и сетки рабица, капитального деревянного строения размером ... м, деревянного сарая размером ..., дровника с навесом размером ..., навеса для барбекю размером ..., строительного и бытового мусора; привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, очистив участок лесного фонда от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ (дело №2-468/17 л.д. 37-38).

В судебном заседании представитель истца Сливков С.В. поддержал изложенные выше требования. В их обоснование указал, что в ходе обследования земель лесного фонда в выделе ... был выявлен факт незаконного использования лесного участка, относящегося к Государственному лесному фонду. Было установлено, что земельные участки ответчиков частично налагаются на земли лесного фонда, ответчики возвели на участках лесного фонда ограждения и строения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск. Пояснил, что определение наложения части земельного участка, принадлежащего каждому из ответчиков, на земли лесного фонда, осуществлялось при помощи Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области РГИС МО, которая позволяет осуществить сопоставление в электронном виде границ земель лесного фонда и границ земельных участков, выявляя положения, которые невозможно установить визуально. Не оспаривает, что границы земельного участка лесного фонда на территории ... не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, и в отношении Чернореченского участкового лесничества. В обоснование требований ссылается на ст.ст.7,8,101 ЛК РФ, п.2 ст.9 Федерального Закона от 04.12.2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», ст. 27, п.2 ч.1 ст.60, ч.2 ст.76 ЗК РФ, ст.ст.301,304 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Шамровой Г.В. – Нестеркин В.В., ответчица Супова Н.А., ответчик Власов В.Н. иск не признали и показали, что каждый из ответчиков является членом СНТ «Заречный», имеет в собственности земельный участок, все участки ответчиков находятся в границах СНТ «Заречный». В отношении каждого из участков ответчиков проведено межевание, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об участках внесены в ГКН.

При этом представитель ответчицы Шамровой Г.В. – Нестеркин В.В. пояснил, что площадь и границы земельного участка, которым его доверительница фактически пользуется, полностью соответствуют площади и границам земельного участка согласно результатам межевания и сведениям об участке, внесенным в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу.

Ответчик Власов В.Н. не оспаривает, что в его фактическом пользовании находится земельный участок, площадь которого превышает на ... кв.м. площадь участка согласно результатам межевания и сведениям об участке, внесенным в ГКН. Согласен освободить участок площадью ....м, пояснив, что на этом участке строений нет.

Ответчица Супова Н.А. не оспаривает, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадь которого превышает на ... кв.м. площадь участка согласно результатам межевания и сведениям об участке, внесенным в ГКН. При этом границы ее участка частично не соответствуют границам этого участка согласно сведениям из ГКН: на одном участке границы сдвинуты внутрь участка (что привело к уменьшению площади на ....м), а в дальней (тыльной) части участка они сдвинуты вовне, за счет чего площадь увеличилась на ....м (в той части, где, по утверждению истца, находятся земли лесного фонда). Этот участок площадью ... кв.м она согласна освободить. Пояснила, что никаких строений на этом участке нет.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Луховицы Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области», СНТ «Заречный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей поименованных выше третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пункту 1 «Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012г. № 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В силу пункта 14.5 указанного постановления Комитет лесного хозяйства Московской области вправе обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно п.5.4.18 «Положения о Рослесхозе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», п.12.1.9 указанного выше «Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» в полномочия Комитета входит (п.12.1.9) осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Московской области.

По настоящему делу Комитетом лесного хозяйства предъявлен иск к ответчикам, требования истца сводятся к истребованию из незаконного владения каждого из ответчиков участка лесного фонда, расположенного по адресу: ...; истец просит суд обязать каждого из ответчиков освободить истребуемый участок от находящихся на нем ограждений и строений, привести участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства; внести изменения в ЕГРН и ГКН в отношении каждого из участков ответчиков (исключив из границ их участков вошедшие в эти границы участки лесного фонда, установив границы участков по новым координатам, указанным истцом).

01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, в связи с чем утратили силу федеральные законы о кадастре и «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно новому законодательству вместо государственного кадастра недвижимости (ГКН) и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) предусмотрено ведение единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

По изложенным выше основаниям суд считает, что в этой части требования истца следует рассматривать как обязание внести изменения в ЕГРН.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Порядок установления и описания границ земельных участков на момент определения границ спорных земельных участков был определен в Федеральном законе от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому размеры земельного участка, месторасположение границ земельного участка на местности устанавливается в порядке проведения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ).

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Решением Исполнительного комитета Луховицкого районного совета народных депутатов Московской области №... от ... года, тресту «Особстрой-2» Главмособлстроя предоставлен земельный участок, площадью ... под коллективное садоводство из земель Опытно-производственного хозяйства (ОПХ) «...» (№2-467/17, л.д.57).

Опытно-производственное ПХ «...» - это сельскохозяйственное предприятие, существующее до настоящего времени.

В этом же решении трест «Особстрой-2» Главмособлстроя, обязали разработать проект планировки и застройки территории и согласовать его в установленном порядке.

Тресту «Особстрой-2» Главмособлстроя выдан Государственный Акт на право пользования землей. Земля предоставлена для коллективного садоводства в бессрочное пользование, общей площадью ... га.

Решением Исполнительного комитета Луховицкого районного совета народных депутатов Московской области №... от ... года утвержден и зарегистрирован Устав правления садоводческого кооператива «Заречный», утверждены списки членов садоводческого кооператива (дело №2-464/17 л.д.75-89).

Решением Исполнительного комитета Луховицкого районного совета народных депутатов Московской области №... от ... года утвержден Устав Садоводческого Товарищества «Заречный» треста «Особстрой-2» г. ... и список закрепленных участков за членами садоводческого кооператива «Заречный» при тресте «Особстрой-2» в г... (дело №2-464/17 л.д.62-74).

Действующая редакция Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Заречный» принята общим собранием собственников садовых земельных участков ... года,

(№2-468/2017 л.д.39-50).

СНТ «Заречный» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, площадь участка - ... кв.м. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости: ... года. Граница земельного участка с кадастровым номером установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно свидетельству о регистрации права от ... года Супова Н.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. В качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство о праве собственности на землю от ... года Кадастровый номер участка №..., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам межевания, сведения об участке, как о ранее учтенном, внесены в ГКН (дело №2-464/17 л.д.94-99, 165-183). Супова Н.А. является членом СНТ с ... года, что усматривается из членской книжки и списка членов СНТ «Заречный» (дело 32-464/17 том 1 л.д.89, том 2 л.д.67-68).

Согласно свидетельству о регистрации права от ... года Власов В.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. В качестве правоустанавливающего документа указано Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Луховицкого района Московской области от ... года ... Кадастровый номер участка №... границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам межевания, сведения об участке, как о ранее учтенном, внесены в ГКН. Ответчик является членом товарищества со дня его образования (дело №2-468/17 л.д.65-70, дело №2-464/17 л.д.148-163).

Шамрова Г.В. по договору купли-продажи от ... года приобрела у .... земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., право собственности Шамровой Г.В. на участок зарегистрировано в Росреестре ... года (л.д.71). Согласно кадастровому делу объекта недвижимости ... межевание участка проведено ... года, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (дело №2-467, л.д. 68-70, 71-109).

.... земельный участок площадью ... га принадлежал на основании указанного выше решения Луховицкого исполкома райсовета от ... года ..., что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю от ... (дело №2-467/17 л.д.58). .... являлся членом СНТ «Заречный» со дня его образования (дело №2-467/17 л.д.60-62, дело №2-464/17 л.д.65, 78, 89).

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что земельные участки, принадлежащие каждому из ответчиков, поставлены на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, сведения о характерных точках границ земельных участков внесены в ЕГРН, право собственности на участки зарегистрировано.

Определением Луховицкого районного суда от ... года по делу была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли фактические площади земельных участков ответчиков их площадям согласно правоустанавливающим документам; расположены ли земельные участки ответчиков в границах СНТ «Заречный»; установлены ли границы земельных участков ответчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства; соответствуют ли фактически занимаемые ответчиками земельные участки их установленным границам; имеется ли наложение земельных участков ответчиков на земли лесного фонда. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЗемлеМер» Букину В.Ф. (том 1 л.д.133-136).

В суд поступило заключение эксперта (том 2 л.д.3-58), из которого усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, принадлежащего СНТ «Заречный», установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения о его основных характеристиках внесены в ЕГРН. Земельные участки каждого из ответчиков (той площадью и в тех границах, которые установлены по результатам межевания, и сведения о которых внесены в ГКН), находятся в границах земельного участка СНТ «Заречный».

При этом в отношении ответчика Шамровой Г.В. эксперт установил, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадь и границы которого полностью соответствуют площади и границам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером№..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Площадь и границы земельного участка, которым фактически пользуется Супова Н.А., частично не соответствуют площади и границам земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, сведения о котором внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка увеличилась на ....м за счет увеличения на ....м площади участка в задней (тыльной) стороне земельного участка и уменьшения площади на ....м с правой его стороны. Изменение границ произошло при установке изгороди из сетки рабица (применительно к предмету спора, изгородь должна была быть установлена по линии, соединяющей точки ... а установлена по линии, соединяющей точки ..., за счет чего площадь увеличилась на ....м) (том 2 л.д. 20).

Площадь и границы земельного участка, которым фактически пользуется Власов В.Н., частично не соответствуют площади и границам земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, сведения о котором внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка увеличилась на ....м за счет увеличения площади участка в задней (тыльной) стороне земельного участка с захватом чужой территории. Изменение границ произошло при установке изгороди из шифера и сетки рабица ( изгородь должна была быть установлена по линии, соединяющей точки ... а установлена по линии, соединяющей точки ...) (том 2 л.д. 24).

Эксперт указал, что установить наложение границ земельных участков ответчиков на земли лесного фонда не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих проведение кадастровых работ по установлению границы лесного фонда в соответствии с требованиями ст.92 Лесного кодекса РФ (государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В заключении эксперта указано, что по запросу суда Комитетом лесного хозяйства Московской области были представлены координаты поворотных точек границы квартала ..., которые не внесены в ЕГРН. По этим координатам экспертом был составлен ситуационный план, из которого видно, что эти координаты частично не совпадают с границей, установленной по материалам лесоустройства Луховицкого лесхоза Московской области от ... года (планшет №4865, ВИСХАГИ) (том 2 л.д.26).

Эксперт исследовал документы, представленные истцом в обоснование утверждения о частичном наложении земельных участков ответчиков на земли лесного фонда: копии справок о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда, копии Актов осмотра территории, копии фототаблиц, карт-схем, копии выписок из государственного лесного реестра о лесных кварталах о лесотаксационных выделах, копии выкопировок из лесоустроительного планшета №8, копии таксационного описания. После их изучения и анализа эксперт пришел к выводу, что представленные документы не являются достаточным доказательством отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, поскольку таксационное описание определят лишь качественные и количественные характеристики лесного участка, но не его местоположение. Материалы лесоустройства и таксационные описания не являются доказательствами принадлежности земельного участка к землям лесного фонда при наличии документов, свидетельствующих об отнесении спорных земельных участков к землям иной категории (по данному делу – землям сельскохозяйственного назначения).

Для определения местоположения границ исследуемых земельных участков и объектов недвижимости экспертом была создана Геодезическая съемочная сеть, которая является основой при разрешении инженерно-геодезических задач, сеть создана в качестве съемочного обоснования для производства кадастровой съемки, определения поворотных точек границ земельного участка, выноса по координатам в натуру поворотных точек границы земельного участка, определения местоположения строений и сооружений.

Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит его законным, полным, научно обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперта указаны измерительные приборы, использованные при обследовании объекта экспертизы, заключение постановлено по представленным эксперту материалам, с учетом сведений из публичной кадастровой карты Росреестра и иных открытых источников, эксперт непосредственно исследовал спорные земельные участки с участием сторон по делу. В заключении изложены использованные экспертом методы.

При этом суд учел, что выводу эксперта согласуются со сведениями, изложенными в возражениях филиала ФГБУ «ФКП Росрретсра» по Московской области от ... года, где указано:

- земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности Шамровой Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ... года, является ранее учтенным, сведения об участке внесены в ЕГРН в ... на основании оценочной описи земельных участков от ... года №... и электронного образа свидетельства о праве собственности на землю от ... года №... на имя ...., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности Суповой Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ... года, является ранее учтенным, сведения об участке внесены в ЕГРН в ... на основании оценочной описи земельных участков от ... года №... и электронного образа свидетельства о праве собственности на землю от ... года №... на имя Суповой Н.А., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ... году.

- земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности Власову В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ... года, является ранее учтенным, сведения об участке внесены в ЕГРН в ... году на основании оценочной описи земельных участков от ... года №... и электронного образа свидетельства о праве собственности на землю от ... года ... на имя Власова В.Н., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ... году.

Земли государственного лесного фонда на территории Луховицкого муниципального района стоят на кадастровом учете с кадастровым номером №... как единое землепользование, состоящее из 182 обособленных участков. Площадь объекта составляет ....м, границы не установлены. Сведения внесены в ГКН в ... году на основании материалов лесоустройства Луховицкого лесхоза Московской области от ....

По сведениям ЕГРН невозможно выявить (определить) факт наложения или самовольного захвата ответчиками участка лесного фонда, о котором идет речь в исковых заявлениях (том 1 л.д.45-46).

Стороны не требовали вызова эксперта в судебное заседание, назначение по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

Суд также учел следующее: в обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения Лесного кодекса РФ 2006 года. Вместе с тем право собственности на спорные земельные участки возникло у ответчиков (либо лиц, правопреемниками которых являются ответчики) в ... году. На момент первоначального предоставления земельного участка для ведения садоводства земельные участки государственной собственности (включая земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда) находились в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем, предоставляя земли гражданам для ведения садоводства, исполком совета народных депутатов действовал в пределах своей компетенции.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся на землях сельскохозяйственного назначения, поставленные на кадастровый учет, на законных основаниях переданы в собственность ответчиков, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом до настоящего времени решение о предоставлении земельного участка самому товариществу (его членам - ответчикам по делу) не оспорено, также не оспорено и зарегистрированное право ответчиков. Сведения государственного кадастрового учета не признаны недействительными, недостоверными. Не представлено доказательств изменения категории земель (участки предоставлены из земель сельскохозяйственного назначения). Суд принял во внимание, что границы лесничества, в которые, по мнению истца, входят спорные земельные участки, были сформированы после образования участков ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки ответчиков (либо часть участков) в тех размерах и тех границах, на которые они имеют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, сведения о которых внесены в ЕГРН, находятся на землях лесного фонда.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в ЕГРН в сведения о земельных участках ответчиков в части уменьшения их площади и изменения границ участков.

Поскольку земельный участок Шамровой Г.В., которым она фактически пользуется, полностью соответствует по площади и границам тому земельному участку, собственником которого она является согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведения о котором внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении предъявленных к Шамровой Г.В. исковых требованиях в полном объеме.

Суд считает, что предъявленные к Суповой Н.А. и Власову В.Н. требования подлежат удовлетворению частично: у каждого из ответчиков следует истребовать ту часть земельного участка, которая без законных оснований включена в границы принадлежащих им земельных участков (обязать Власова В.Н. освободить земельный участок площадью ....м, Супову Н.А. – ... кв.м (при этом она вправе восстановить границы земельного участка в той его части, где за счет переноса изгороди площадь участка уменьшилась на ... кв.м). Ответчиков следует обязать освободить указанные выше участки от незаконно возведенных изгородей, привести участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, освободив его от строительного и бытового мусора, который образуется в ходе демонтажных работ.

В удовлетворении остальных требований, предъявленных к Суповой Н.А. и Власову В.Н. следует отказать (в том числе в удовлетворении требований об освобождении тех частей их земельных участков, которые находятся в границах земельных участков ответчиков, площадь этих частей участков за вычетом незаконно занимаемых ответчиками частей участков составит: для Суповой Н.А. ....м (...), для Власова В.Н. ....м (... В ходе судебного разбирательства не подтвердился факт нахождения на изымаемых частях участка каких-либо построек, кроме изгороди, в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно определению суда от ... года о назначении экпертизы оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на истца. Проведение экспертизы не оплачено. В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 65000руб. (том л.д.1).

С учетом положений ст.84, 98 ГПК РФ, исходя из отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Шамровой Г.В., частичного удовлетворения требований, предъявленных к Суповой Н.А. и Власову В.Н., размера удовлетворенных требований, суд считает, что стоимость проведения экспертизы следует распределить между сторонами в следующем порядке: Шамрову Г.В. освободить от ее оплаты; с Суповой Н.А. в пользу эксперта взыскать 1000руб., с Власова В.Н. – 2000руб., оплату оставшейся суммы 62000руб. возложить на истца по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Комитету лесного хозяйства Московской области отказать в удовлетворении иска к Шамрововй Г.В. об истребовании в части наложения из незаконного владения Шамровой Г.В. части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на землях лесного фонда по адресу: ... площадью ....м; внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Шамровой Г.В.; исключении из его границ участка лесного фонда площадью ....м; установлении его границ по поворотным точкам в системе координат ...); обязании Шамровой Г.В. освободить участок лесного фонда площадью ... кв.м от незаконно возведенного забора из сетки рабица, деревянного дощатого сарая размером ..., складированного строительного материала; приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Суповой Н.А. удовлетворить частично:

истребовать из незаконного владения Суповой Н.А. часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... (согласно заключению эксперта на листе 16 заключения границы этого участка определены по точкам ...

Обязать Супову Н.А. освободить участок лесного фонда площадью ....м, расположенный по адресу: ..., от незаконно возведенного забора из сетки рабица; обязать Супову Н.А. привести освобожденный ею земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, освободив его от строительного мусора, который образуется в ходе демонтажных работ.

Комитету лесного хозяйства отказать в удовлетворении требований к Суповой Н.А. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Суповой Н.А.; исключении из его границ участка лесного фонда площадью ...; установлении его границ по поворотным точкам в системе координат ... обязании Суповой Н.А. освободить участок лесного фонда площадью ....м от незаконно возведенного забора из сетки рабица, деревянного дощатого сарая размером ...; приведении этого земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Власову В.Н. удовлетворить частично:

истребовать из незаконного владения Власова В.Н. часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... ..., площадью ....м (согласно заключению эксперта на листе 22 границы этого участка установлены по точкам ...).

Обязать Власова В.Н. освободить участок лесного фонда площадью ....м, расположенный по адресу: ..., от незаконно возведенного забора из шифера и сетки рабица; обязать Власова В.Н. привести освобожденный им земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, освободив его от строительного мусора, который образуется в ходе демонтажных работ.

Комитету лесного хозяйства Московской области отказать в удовлетворении требований к Власову В.Н. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Власову В.Н.; исключении из его границ участка лесного фонда площадью ... кв.м, установлении его границ по поворотным точкам в системе координат ...); обязании Власова В.Н. освободить участок лесного фонда площадью ... кв.м от незаконно возведенного забора из шифера и сетки рабица, капитального деревянного строения размером ... м, деревянного сарая размером ..., дровника с навесом размером ..., навеса для барбекю размером ..., строительного и бытового мусора; приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства в пользу ООО «ЗемлеМер» стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 62000 (шестьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с Власова В.Н. в пользу ООО «ЗемлеМер» стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2000 (две тысячи рублей).

Взыскать с Суповой Н.А. в пользу ООО «ЗемлеМер» стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 1000 (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года

Председательствующий судья Ступина С.В.

Копия верна: судья С.В.Ступина

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Помощник судьи Л.А.Ковалева