Решение по делу № 33-14541/2014 от 08.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-14541/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.А. на решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйст­ва Яковлевой ФИО12 и Кудряшовым ФИО13 с дата

Исковые требования Яковлевой ФИО14 к Кудряшову ФИО15 и Ивановой ФИО16 о признании договора купли - про­дажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ... долю, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову П.Ю., Ивановой Ж.В. об установлении факта совместного проживания, признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Яковлева Е.А. указала, что дата по настоящее время истец проживает совместно с Кудряшовым П.Ю. в гражданском браке. Брак между ними в органах ЗАГС не зарегистрирован, проживают по адресу: адрес, ведут совместное хозяйство. В дата в долевую собствен­ность им был приобретен автокран ..., дата года выпуска, двига­тель ..., цвет кузова шоколадный. За период совместного проживания до приобретения автокрана, Кудряшов П.Ю. не имел постоянного заработка, между тем у истицы заработок являлся ста­бильным и для приобретения автокрана, она специально откладывала денеж­ные средства. Кроме того, они имеют подсобное хозяйство. Между ними было достигнуто соглашение о том, что все приобретенное в период совместного проживания будет долевой собственностью из расчета ... доля имущества будет принадлежать на праве собственности Кудряшову П.Ю., а ... доля имущества будет принадлежать на праве собственности истцу. дата между Кудряшовым П.Ю. (Продавец) и Ивановой ФИО17 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, автокрана марки ... идентификационный номер ..., цвет шоколад, двигатель №..., каб... год выпуска ... шасси ... согласно п.п. 1.1. договора стоимость автокрана составляет ... руб. О данной сделке истец узнала лишь после того, Кудряшов П.Ю. передал авто­кран Ивановой Ж.В.

На основании изложенного, Яковлева Е.А. просила установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Кудряшовым П.Ю. дата и факт приобретения по договору от дата в долевую собственность автокрана марки ..., дата года выпуска, двигатель ... цвет кузова шоколадныйпо ... доле. Признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на автокран марки ... идентификационный номер ..., дата года выпуска, двигатель ... цвет кузо­ва шоколадный. Признать договор купли-продажи указанного автокрана, заключенный дата между Кудряшовым П.Ю. и Ивановой Ж.В. недействительной сделкой, применить по­следствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Яковлева Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом не принято во внимание то, что автокран был приобретен в совместную собственность на основании соглашения.

Яковлева Е.А., Кудряшов П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Иванову Ж.В., ее представителя по доверенности от дата ФИО6, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Часть 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с дата года по настоящее время истец проживает совместно с Кудряшовым П.Ю. в гражданском браке. Брак между ними в органах ЗАГС не зарегистрирован. В дата года на имя Кудряшова П.Ю. был приобретен автокран марки ... дата года выпуска, двигатель ..., цвет кузова шоколадный.

дата между Кудряшовым П.Ю. (Продавец) и Ивановой Ж.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автокрана марки ..., идентификационный номер ..., цвет шоколад, двигатель №..., каб...., год выпуска ..., шасси .... Согласно п.п. 1.1. договора стоимость автокрана составляет ...

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.А. о признании договора купли - про­дажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ... долю в праве на вышеуказанный автокран, поскольку Яковлева Е.А. и Кудряшов П.Ю. проживали совместно в не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности. Кроме того, исходя из положений статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно сослался на то, что договор, заключенный между сторонами, полностью соответствует предъявляемым к нему требовани­ям, условия договора сторонами исполнены, оснований для его признания недействительным не имеется.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно сослался суд, истцом не представлено каких-либо доказательств передачи ответчику Кудряшову П.Ю. денежных средств на приобретение спорного автокрана, либо приобрете­ния его в долевую собственность.

При этом ссылка истицы в обоснование своих требований на соглашение, составленное между ней и Кудряшовым П.Ю. о том, что с дата имущество, приобретенное в период совместного проживания является совместно нажитым и принадлежащим обоим по ... каждому, доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества не может являться, поскольку доказательств того, что ею вложены какие-либо средства на приобретение спорного автокрана, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истицей и Кудряшовым П.Ю. была достигнута договоренность о совместной покупке вышеназванного автокрана, и что в этих целях истицей Яковлевой Е.А. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества. Кроме того, в договоре купли-продажи автокрана от дата, в отношении которого заявлен спор, истица не названа как сторона данной сделки.

Что касается факта совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, то эти обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на ... доли в спорном имуществе.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между истцом и ответчиком Кудряшовым П.Ю. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автокрана от дата, заключенного между Кудряшовым П.Ю. и Ивановой Ж.В. недействительным, а также, для признания права собственности истицы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автокрана от дата, заключенного между Кудряшовым П.Ю. и Ивановой Ж.В. недействительным, а также для признания права собственности истицы на ... доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Яковлевой Е.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйст­ва с Кудряшовым П.Ю. с дата, поскольку данный юридический факт не влечет каких либо юридических последствий для истицы. От установления указанного юридического факта не зависит возникновение, изменение, прекращение ее личных или имущественных прав, так как стороны не состояли в зарегистрированном браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Яковлевой Е.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйст­ва с Кудряшовым П.Ю. с дата.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Соответственно, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года в части установления факта совместного проживания и ведения совместного хозяйст­ва Яковлевой Е.А. и Кудряшова П.Ю. с дата отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Яковлевой Е.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйст­ва Яковлевой Е.А. и Кудряшова П.Ю. с дата отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Кузнецов А.В.