Решение по делу № 33-12599/2017 от 12.09.2017

Судья Орлова Л.А. гр. дело №33-12599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием ответчика Сабурова Д.В. и его представителя Замалтдинова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабурова Д.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2016 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратился иском к Сабурову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.02.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № № Согласно административному материалу, водитель Сабуров Д.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования транспортных средств (полис) № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> (при заключении договора добровольного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре добровольного страхования водителями). Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП также был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования гражданской ответственности (полис) ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 118 977 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2015. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил взыскать с Сабурова Д.В. возмещение ущерба в сумме 998 977 рублей, государственную пошлину в размере 13 190 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. постановлено: - «Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить. Взыскать с Сабурова Д.В. в пользу ОАО «Альфа Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 998 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей, а всего 1 012 167 (один миллион двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.»

Определением Промышленного районного суда от 07 февраля 2017 года Сабурову Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2017 года Сабурову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сабуров Д.В. полагая решение не законным, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске ОАО «Альфа Страхование» отказать полностью. Ответчик указывает, что судом допущено нарушение процессуального права. поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца, притом, что факт выплаты страхового возмещения в пользу собственника автомобиля не доказан, и опровергается выпиской по счёту. Так же ответчик оспаривает свою вину в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сабуров Д.В. и его представитель Замалтдинов И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.02.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Сабуров Д.В. при возникновении опасности не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Суд пришёл к правильному выводу, что ответчик в данном случае является причинителем вреда в смысле ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку из анализа обстоятельств ДТП следует, что он не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Иных участников ДТП не установлено. В то же время ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, которому причинён вреда в результате действий Сабурова Д.В.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО и договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование». ОАО «Альфа Страхование» данный случай признан страховым и в пользу собственника (страхователя) ФИО1 произведен страховая выплата в размере 1 118 977 рублей, что подтверждается платежным поручен

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (ч.2).

Судом установлено, что не оспаривается ответчиком, что в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Сабуров Д.В. не указан, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Как правильно указал суд, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементов описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, учитывая также и ч. 1 ст. 930 ГК РФ, согласно которой имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес к сохранению этого имущества.

Заключая договор добровольного страхования ФИО1 (собственник автомобиля) самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Договор не оспорен и недействительным не признан. Не включение ответчика Сабурова Д.В. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средство, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, соответственно Страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя (собственника) в соответствии с ст. 965 ГК РФ имеет право требовать с лица ответственного за причинённые убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер такого возмещения судом определён правильно 998 977 рублей (1 118 977 рублей (фактический ущерб) – 120 000 (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 998 977 рублей).

Так же суд обоснованно в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 190 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом и платёжным поручением, данные документы не вызывают сомнения в их достоверности. Представленная же ответчиком выписка по счёту этих обстоятельств не опровергает.

Так же не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку опровергается административным материалам, которому судом дана должная оценка в решении.

Процессуальные права ответчика судом не были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела. Судом принято мотивированное определение об отказе в ходатайстве ответчика об отложении дела и рассмотрении дела в порядке заочного производства с внесением по делу заочного решения. Заочный порядок рассмотрения дела не повлиял на обоснованность принятого решения. В суд апелляционной инстанции, доказательства, которые бы опровергли обоснованность выводов суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Д.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: