Решение по делу № 33-4614/2024 от 23.01.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                           дело <данные изъяты>    УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыбинской С. Н. к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Рыбинской С.Н. и ее представителя Коротецкой Е.В., представителя ответчика Портнова Д.А., представителя третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шабарова В.Д.,

                                            установила:

Рыбинская С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «494 УНР» (далее – ОАО «494 УНР») о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, площадью 51,1 кв. м со вспомогательными помещениями площадью 52,5 кв. м, установлении на указанное жилое помещение обременения в виде залога (ипотеки) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Рыбинской С.Н. и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, площадью 51,1 кв. м со вспомогательными помещениями площадью 52,5 кв. м. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 6 256 702 рублей. На момент заключения между сторонами предварительного договора жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, <данные изъяты> дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана Рыбинской С.Н. по акту приема-передачи, кроме того, между сторонами был заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя содержания квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется, однако ответчиком обязательства в части заключения основного договора исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 285 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что до настоящего времени инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>», заключенный между ОАО «494 УНР» и государственным учреждением Московская КЭЧ района, не исполнен, а потому ОАО «494 УНР» не уполномочено распоряжаться квартирами в многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке.

Представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок исковые требования Рыбинской С.Н. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, установлении на жилое помещение обременения в виде залога (ипотеки) удовлетворены, судом постановлено признать за Рыбинской С.Н. право собственности на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>;

установить на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, общей площадью 51,1 кв. м, обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России»;

взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу Рыбинской С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 26 285 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках инвестиционного контракта, заключенного между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ и ответчиком по настоящему делу, последний не был наделен полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, контракт не исполнен, акт реализации контракта и распределения долей до настоящего времени не подписан.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ Шабаров В.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ее представитель Коротецкая Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель ответчика Портнов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Рыбинской С.Н. и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-6А/БТИ, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, площадью 51,1 кв. м со вспомогательными помещениями площадью 52,5 кв. м.

Согласно п. 2.1.4 договора в течение одного месяца с даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру продавец обязан известить покупателя и банк о готовности подписать основной договор, а также о времени и месте го подписания путем направления покупателю и банку письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя и банка, указанных в настоящем предварительном договоре.

В силу п. 2.2.5 договора покупатель одновременно с подписанием основного договора подписывает закладную. Надлежащим образом оформленная и подписана покупателем закладная вместе с другими документами, необходимыми для регистрации ипотеки, должна представлена покупателем.

<данные изъяты> Департаментом строительства Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной <данные изъяты>-153.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> в составе жилых корпусов 15, 16, 17 и административно-досугового центра корпус 9, третий этап строительства, общей площадью 6263,20 кв. м, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 6 256 702 рублей.

<данные изъяты> квартира была передана Рыбинской С.Н. по акту приема-передачи, кроме того, сторонами предварительного договора был заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность.

Судом также установлено, что истец несет бремя содержания квартиры, иных лиц, которые могут претендовать на спорное жилое помещение, не имеется, тогда как ответчиком обязательство в части заключение основного договора в соответствии с условиями предварительного договора <данные изъяты>/Н-6А/БТИ не исполнены, указанный в п. 2.1.2. предварительного договора срок (<данные изъяты>) истек.

Также из материалов дела следует, что заключению между сторонами предварительного договора предшествовали следующие обстоятельства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 гектар Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>» указано, что в соответствии со статьями 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> и с учетом протокола заседания конкурсной комиссии квартирно-эксплуатационного управления командования специального назначения от <данные изъяты> <данные изъяты>, решено согласиться с предложением государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района, согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, общей площадью 117 732 кв. м (в том числе не менее 107 890 кв. м общей площади квартир, не менее 9 842 кв. м общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 гектар, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 гектар, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района, имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>) является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 гектар, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 гектар, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложения к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно п. 1.1 инвестиционного контракта, инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлеченного капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Исходя из п. 1.2. инвестиционного контракта, объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.2.2 указанного контракта заказчик обязуется в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно пунктам 2.3, 6.3.1 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложения к настоящему контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно п. 6.3.9 контракта, инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство объекта.

Согласно условиям контракта, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 13 гектар, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100% общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеуказанным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ были подписаны протоколы предварительного распределения общей площади квартир, протоколы распределения общей площади квартир и общей коммерческой нежилой площади, акты приема-передачи квартир и нежилых помещений, акты приема-передачи квартир в собственность Российской Федерации, акты о частичном исполнении обязательств, акты о частичной реализации.

Судом первой инстанции также установлено и участниками судебного разбирательства не оспорено, что в настоящее время ОАО «494 УНР» в счет доли Российской Федерации передано 21 537,8 кв. м общей жилой площади из подлежащих передаче 21 578 кв. м (п. 4.3.1 инвестиционного контракта).

Как уже отмечалось, строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательств, спорное жилое помещение ответчиком передано истцу для личных нужд, и она его приняла по акту приема-передачи, последней в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты спорного жилого помещения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 219, 309, 310, 421, 429, 431, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по договору и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы третьего лица в части отсутствия, в нарушение условий инвестиционного контракта, акта о его полной реализации и распределения долей в возведенном объекте, поскольку такая обязанность, по условиям контракта, возложена, в том числе, и на ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, наличие спора в части окончательного исполнения обязательств по контракту не должно нарушать права и законные интересы истца – физического лица, и приводить к негативным правовым последствиям для него.

Судом отклонены и доводы третьего лица о том, что ответчик не имеет права распоряжаться спорной квартирой по причине увеличения фактической общей площади объекта и, как следствие, необходимости увеличения передаваемой инвестором доли общей жилой площади. Разногласия между сторонами инвестиционного контракта не свидетельствуют о невозможности защиты в судебном порядке прав физического лица, заключившего и исполнившего предварительный договор купли-продажи, в силу положений статей 223, 224, 398, 1047 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с заявлением ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела № А41-36077/2021, которое рассматривалось в Арбитражном суде <данные изъяты>, между ответчиком по настоящему гражданскому делу и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ произошел раздел имущества, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, перешло в собственность инвестору (ответчику по настоящему гражданскому делу).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ притязаний на указанную квартиру не заявляет, исходя из чего данный факт свидетельствует об отсутствии спора о правах третьего лица на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России к ОАО «494 УНР» о возложении обязанности исполнить условия инвестиционного контракта отказано.

Арбитражный суд <данные изъяты> отменил указанные судебные акты, указав на неправильность выводов нижестоящих судов о возможности применения срока исковой давности, о невозможности передачи дополнительно построенных жилых площадей свыше переданных 21 537,80 кв. м.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой инстанции о недопустимости передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Арбитражным судом <данные изъяты> указано, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (п. 2 ст. 1047 ГК РФ). Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована 25 физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в акте о частичной реализации инвестиционного контракта. При рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика. Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры, в рамках которых подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя. В данном же деле рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России к ОАО «494 УНР».

Кроме того, Арбитражный суд <данные изъяты> указал, что в силу положений статей 223, 224 ГК РФ наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-36077/2021, о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела по иску ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России к ОАО «494 УНР» о возложении обязанности исполнить условия инвестиционного контракта, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из высказанной Арбитражным судом <данные изъяты> правовой позиции, согласно которой, как уже отмечалось, именно судам общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры подлежат установлению факты оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры истец не могла знать о наличии претензий на данную квартиру со стороны ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и отсутствии подписанного между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России акта о частичной реализации инвестиционного контракта, истец как потребитель является экономически слабой стороной договора купли-продажи квартиры, оплаченной ею за счет личных накоплений и привлеченных кредитных средств, она длительное время несет расходы по содержанию и эксплуатации спорного жилого помещения, проживает в нем, а потому не может быть лишена права собственности на квартиру вследствие неурегулированного спора между двумя аффилированными юридическими лицами в части исполнения инвестиционного контракта.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца при заключении предварительного договора, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору материалы не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи