Решение по делу № 33-686/2015 от 02.03.2015

Судья Епитифорова В.С.                 Дело №33-686/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Доверие» (далее МРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие»), действующая в защиту интересов Тамошиной С.И., Тамошина Д.В., Тамошиной В.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2013 г. Тамошин Д.В., действующий за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, Тамошина С.И. заключили договор купли-продажи квартиры с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», согласно которому приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Квартира передана от продавца покупателям по передаточному акту от 16 августа 2013 г.

Пункт 5.1 вышеуказанного договора содержит описание технического состояния квартиры с описанием недостатков. После покупки квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов не указанных в договоре.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика, в равных долях, сумму основного требования – соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которой 50% - в пользу Тамошина Д.В., ФИО3, Тамошиной С.И. и 50% - в пользу МРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу каждого Тамошиной С.И., ФИО2, Тамошиной В.Д. в счет уменьшения покупной цены квартиры по <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф по <данные изъяты> руб.

Взыскан с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу МРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд при вынесении решения неверно определил нормы материального права, руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; указывает, что при заключении договора покупатели были осведомлены о недостатках квартиры и не имели претензий к её качеству; из всех выявленных экспертом недостатков, только один не указан в договоре – отсутствие приточных клапанов ЕММ, но сумма для устранения этого недостатка не подлежит взысканию, так как данный недостаток не был указан в исковом заявлении и претензии; у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, так как ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке; судом необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда (т.д.2 л.д. 89-94).

В судебном заседании представитель истцов МРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» Декасова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Тамошина С.И., Тамошин Д.В., ФИО13., представитель третьего лица ОАО СП «Мордовстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя МРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» Декасовой О.В., представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В., экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» Сидорова И.В. и Склярова П.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Тамошиной С.И., Тамошиным Д.В., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, заключен договор №122/13-КП купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому приобретаемая покупателем квартира приобретается в общедолевую собственность (доля каждого составляет по 1/3). Стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (т.<адрес> л.д. 26-29).

В пункте 5.1 договора указывается техническое состояние квартиры, с имеющимися в ней недостатками:

полы во всей квартире имеют трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола;

стены и перегородки во всей квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали и (горизонтали) поверхностей плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, множественные трещины на всю глубину покрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см, в местах сопряжения стен и потолка имеются трещины во всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы;

окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) имеют множественные царапины толщиной более 2 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, окна промерзают, фактические размеры имеют отклонения более 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы;

потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий более 20 мм, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 мм;

вентиляционные каналы имеют отклонения по фактическим размерам более 40 мм.

В пункте 5.2 договора указано, что покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее техническим состоянием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в исследуемой <адрес> жилого <адрес> имеются недостатки (дефекты) как описанные в договоре купли-продажи, так и не указанные в договоре. Причинами выявленных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отступление от проектных решений.

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том числе недостатков не указанных в договоре купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. (т.д.1 л.д.133-226),.

В судебное заседание экспертом Сидоровым И.В. проводившим строительно-техническую экспертизу, дополнительно представлена локальная смета №1, которая учитывает восстановительный ремонт недостатков не указанных в договоре купли-продажи, сумма восстановительного ремонта по которым составляет <данные изъяты> руб. (т.д.2 л.д.17-36).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в локальной смете №1 указаны недостатки, которые не оговорены в договоре купли-продажи и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, указанные в локальной смете №1 недостатки, такие как несоответствие стяжки полов, поверхности потолков СНиПам и ГОСТам не свидетельствует о выявлении экспертом иных недостатков, не указанных в договоре купли-продажи, так как описание состояния полов, потолков и указание на необходимый ремонт для их устранения, не опровергает условия договора указанные в пункте 5.1.

Не подлежат учету и работы по промывке труб отопления, поверхности окон и дверей, так как согласно п. 5.2 договора купли-продажи, покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее техническим состоянием и не имеет претензий к качеству квартиры.

Однако, по мнению судебной коллегии в локальной смете №1 обоснованно указаны работы по установке приточных клапанов в балконные блоки, так как данные недостатки не были оговорены в договоре и при осмотре квартиры истцы, не имея специальных знаний, не могли знать, что их установка обязательна.

Учитывая, что подлежат установке два приточных клапана, стоимость которых с учётом работ по установке составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемой истцами квартиры было согласовано сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора). Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы при заключении договора купли-продажи не предъявляли никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые указали стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что фактическое состояние квартиры, кроме отсутствия приточных клапанов в оконных блоках, не соответствует условиям заключенного договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не может повлечь отмену по существу правильного решения, так как данный факт не привел к неправильному разрешению спора. Однако, суждение суда и применение судом норм Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что нарушение прав потребителя путем продажи недвижимости не соответствующей условиям договора купли-продажи, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, судом обоснованно взыскана сумма морального вреда. Однако сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости, поэтому с учётом частичного удовлетворения требований она подлежит изменению. Судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не воспользовался своим правом до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, однако, ввиду изменения решения суда первой инстанции, подлежит и изменению сумма штрафа, которая составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. Следовательно подлежит взысканию в пользу МРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» штраф в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соразмерному уменьшению подлежит и сумма государственной пошлины, размер которой составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г., в части взыскания суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа изменить и взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Тамошиной С.И. в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Тамошина Д.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО16 в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Мордовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Доверие» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

А.М. Козлов