Решение по делу № 8Г-39273/2023 [88-1985/2024 - (88-39355/2023)] от 22.11.2023

УИД 57RS0023-01-2022-006767-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1985/2024 (№ 88-39355/2023)

№ 2-348/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»

на решение Советского районного суда города Орла от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Кулешов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО САК Энергогарант», ООО «Авто-ПЭК» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Авто-ПЭК» утраченный заработок в размере 14 562 рубля, с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС ACTROS, государственный регистрационный номер Т 295 МК 799, под управлением Гурова А.Г., и транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер М 407 АХ 57, под его управлением, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС LCTROS была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Однако данные денежные средства не компенсируют в полном объеме причиненных истцу вреда здоровью и убытков в виде утраченного заработка и расходов на лечение. Поскольку между ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 201100-819-001721 с лимитом страховых выплат в сумме 1 000 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда города Орла от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Кулешова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей. С ООО «Авто-ПЭК» в пользу Кулешова Д.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14 562 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина с ПАО САК «Энергогарант» в размере 8 500 рублей, с ООО «Авто-ПЭК» - в размере 582 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ПАО САК «Энергогарант», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Кулешов Д.А., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 17 января 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 14 часов 55 минут 7 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования (полис) № 201100-819-001721 со сроком страхования с 29 октября 2020 года по 28 октября 2021 года на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом № 204 от 10 декабря 2018 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный в период действия договора страхования жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации страхователем (застрахованным лицом) указанного в договоре страхования.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 000 000 рублей, «агрегатная».

27 января 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гурова А.Г., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНС ACTROS, государственный регистрационный номер Т 295МК 799, транспортному средству КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер М 407 АХ 57, принадлежащему Кулешову Д.А., причинены механические повреждения, а самому Кулешову Д.А. – тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Гурова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Кулешова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

29 июня 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Кулешову Д.А. страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

6 декабря 2021 года Кулешов Д.А. направил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив подготовленное ООО «ЗДРАВ-экспертиза» экспертное заключение № 53-07/2021 от 23 июля 2021 года, согласно которому сумма причиненного ущерба здоровью Кулешова Д.А. составляет 131,05 % или 655 250 рублей.

10 декабря 2021 года страховщик сообщил Кулешову Д.А. о необходимости предоставить документы, подтверждающие оплату расходов и/или услуг по факту причинения вреда здоровью.

23 июня 2022 года Кулешов Д.А. предоставил чеки на оплату лекарств, копии договоров, заключенных на оказание медицинских услуг, с чеками об оплате и справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы.

1 июля 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Кулешову Д.А. о произведенной выплате в сумме 500 000 рублей и отказало в доплате страхового возмещения.

5 июля 2022 года Кулешов Д.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 155 250 рублей.

18 июля 2021 года Кулешову Д.А. было сообщено о необходимости предоставить документы, подтверждающие оплату расходов и/или услуг по факту причинения вреда здоровью.

15 августа 2022 года Кулешов Д.А. вновь обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 155 250 рублей, возместить утраченный заработок и расходы на лечение в размере 357 690 рублей, а также выплатить расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

16 августа 2022 года в удовлетворении содержащихся в претензии требований истцу было отказано по причине отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кулешова Д.А., финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс» было организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

Согласно заключению эксперта № У-22-103798/3020-004 от 28 сентября 2022 года обоснованный размер страховой выплаты, причитающейся Кулешову Д.А. в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет 141,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно уклонился от выплаты в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, в связи с чем взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кулешова Д.А. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 250 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Авто-ПЭК» в пользу Кулешова Д.А. оставшуюся сумму денежных средств, причитающихся в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в размере 14 562 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Проверив законность решения суда, проанализировав условия заключенного между ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования (полис) № 201100-819-001721 от 26 октября 2020 года и Правила страхования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ПАО САК Энергогарант», содержащиеся в апелляционной жалобе.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО «САК «Энергогарант» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи