Решение по делу № 1-200/2022 от 16.06.2022

Дело №1-200/2022

59RS0044-01-2022-001583-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 5 июля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Подвинцева Д.Н.,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подвинцева Д. Н., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, учащегося дата «дата», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого;

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

дата в вечернее время Подвинцев Д.Н., находясь на территории адрес, вступил с не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности п., дата года рождения, Д. М.К., дата года рождения, Ч. Д.С., дата года рождения, в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованный в районе дома по адресу: адрес.

Реализуя совместный умысел на неправомерное завладение транспортным средством для поездки на нем без намерения присвоить его полностью или по частям, дата в ночное время Подвинцев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, пришел к дому по адресу: адрес, где при помощи переданных ему Ч. Д.С. ключей с брелоком от указанного автомобиля, которые ранее были потеряны потерпевшим, отключил сигнализацию, автоматически разблокировав фиксаторы блокировки дверей. Продолжая преступные действия, Подвинцев Д.Н. совместно с п. и Ч. Д.С. без разрешения собственника автомобиля, привел в движение указанный автомобиль, оттолкнув его с места парковки к дому по адресу: адрес. Затем Подвинцев Д.Н. и лица, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, используя ключ от замка зажигания, запустили двигатель автомобиля и поочередно стали управлять им, передвигаясь на нем по улицам адрес. Когда двигатель автомобиля заглох, Подвинцев Д.Н. и лица, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, оставили автомобиль на обочине дороги в районе дома по адресу: адрес и с места происшествия скрылись.

Подсудимый Подвинцев Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Пояснил, что дата он гулял в районе железнодорожной станции в адрес с п., Д. М. и Ч. Д. Ч. Д. рассказал, что он нашел ключи от автомобиля, который припаркован рядом с домом их знакомой К. Они решили покататься на этом автомобиле. Ночью он с Ч. Д. и п. пришли на адрес, Ч. Д. показал автомобиль дата, отдал ему ключи с брелоком сигнализации от машины, он открыл машину. Чтобы не привлекать внимание, они решили не запускать двигатель, и откатили автомобиль ближе к дому их знакомой К. Затем они сходили за Д. М. Ч. Д. завел машину, и они поехали в сторону автобусной остановки «Архиповка». Там они все, в том числе и он, по очереди около часа катались на автомобиле, пока тот не сломался. Последним катался Патапов П., после чего сгорело сцепление. Он предложил откатить автомобиль в сторону. Все присутствующие, толкая автомобиль, откатили его с дороги. Он и Ч. Д. скрутили номера с автомобиля. Ч. Д. закрыл машину и отдал ключи ему. Признает, что в ходе использования они повредили автомобиль, однако его действиями был поврежден только капот, другие повреждения возникли от действий других лиц.

Аналогичные показания Подвинцев Д.Н. дал в явке с повинной (т. 1 л.д. 69-71), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 233-242).

По делу исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомобиль дата, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак дата, стоимостью 50 000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией. дата около 19:00 он припарковал автомобиль у своего дома по адресу: адрес, машину поставил на сигнализацию. Спать он лег около 24 часов, перед сном видел свой автомобиль из окна. В 04:30 жена разбудила его и сказала, что машины нет на месте. Он обратился в полицию. Когда его автомобиль был обнаружен, он осмотрел его, понял, что автомобиль был открыт ключом. Ранее он терял ключи от автомобиля во дворе своего дома, никуда об этом не сообщал, стал пользоваться вторым комплектом ключей. У автомобиля был поврежден капот, крыло левое переднее и заднее, было сожжено сцепление. По состоянию на дата автомобиль был исправлен. На его восстановление он затратил 36 610 рублей, указанную сумму просит взыскать с Подвинцева Д.Н.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1 – супруга Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 3), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с 00:00 до 05:00 дата от дома по адресу: адрес, угнан автомобиль дата государственный регистрационный знак дата, стоимостью 50 000 рублей; а также сообщением об угоне автомобиля, поступившим в дежурную часть дата в 05:02 (т. 1 л.д. 2). Принадлежность автомобиля Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – стажера ОУР МО МВД России «Чусовской» (т. 1 л.д. 116-118) следует, что при проведении розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 об угоне автомобиля был установлен Подвинцев Д.Н., у которого находились ключи и брелок автосигнализации «дата». Ключи и брелок он изъял у Подвинцева Д.Н., готов добровольно их выдать.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата (т. 1 л.д. 77-85), согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Чусовской» осмотрена поясная сумка Подвинцева Д.Н., обнаружены и изъяты ключи с автомобильной сигнализацией «дата протоколом выемки от дата (т. 1 л.д. 120-122), на основании которого у Свидетель №5 изъяты ключи с автомобильной сигнализацией «дата

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля п. (т. 1 л.д. 126-129) следует, что дата он гулял в районе железнодорожной станции адрес со своими знакомыми Подвинцевым Д., Д. М. и Ч. Д. Ч. Д. показал им ключи с брелоком от автомобиля, пояснил, что нашел их, и знает, от какого они автомобиля, предложил ночью на нем покататься. С предложением Ч. Д. все согласились. После прогулки они пришли к общей знакомой К., употребляли у нее в квартире пиво, Д. М. уснадрес двух часов ночи он, Подвинцев Д. и Ч. Д. пошли кататься на машине. Они подошли к одному из домов на адрес, где находился автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета. Ч. Д. отдал ключи Подвинцеву Д., тот снял автомобиль с сигнализации. Ч. сел в автомобиль, а он и Подвинцев Д. толкнули автомобиль назад, тот покатился вниз, а Ч. вырулил его на дорогу. Они докатили автомобиль до дома К., разбудили Д. М. Ч. Д. завел автомобиль и они поехали к остановке «дата». Там они по очереди садились за руль и катались на автомобиле. Затем из-под капота пошел дым, автомобиль перестал трогаться с места. Они, толкая автомобиль, откатили его в сторону реки, Подвинцев Д. открутил номера и положил их в багажник, затем ушли домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. Е.В. (т. 1 л.д. 130-132) следует, что у нее есть сын п. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын с друзьями в ночь с дата на дата совершили угон автомобиля. В ту ночь сын отпросился у нее ночевать у друзей, она, доверяя сыну, отпустила его.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. М.К. (т. 1 л.д. 169-172) следует, что дата он гулял в районе железнодорожной станции адрес со своими знакомыми Подвинцевым Д., п. и Ч. Д. После прогулки они пришли к общей знакомой К., где они пили пиво, остались у нее ночевать. Около 23 часов он уснадрес его разбудили Подвинцев Д., п. и Ч. Д., у последнего в руках были ключи от машины, его позвали кататься. Они все вместе вышли на улицу, около дома стоял автомобиль дата темно-зеленого цвета. Они поехали на нем кататься, за рулем был Ч. Д. В районе Архиповки все по очереди садились за руль автомобиля и катались, а потом автомобиль перестал заводиться. Они откатили автомобиль в сторону реки, Подвинцев Д. снял номера, и они ушли домой. Позже ему стало известно, что катались они на машине, ключи от которой нашел на улице Ч. Д.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. Ю.А. (т. 1 л.д. 173-175) следует, что у нее есть сын Д. М.К. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын с друзьями в ночь с дата на дата совершили угон автомобиля. В ту ночь сын отпросился у нее ночевать у друзей, она отпустила его. В ее присутствии сын рассказал сотрудникам полиции о том, что ночью дата он с Ч. Д., п., Подвинцевым Д. по очереди катались на чужом автомобиле, пока не заглох двигатель.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч. Д.С. (т. 1 л.д. 188-191) следует, что дата он гулял в районе железнодорожной станции адрес со своими знакомыми Подвинцевым Д., п. и Д. М. Он показал им ключи от автомобиля, которые ранее он нашел в районе адрес он их нашел, он нажал кнопку на брелоке, сработала сигнализация на стоявшем рядом автомобиле ВАЗ. Он понял, что ключи от этого автомобиля, решил оставить их себе. Об этом он рассказал Подвинцеву Д., п. и Д. М., предложил ночью покататься на этом автомобиле, они согласились. Вечером они пришли в квартиру общей знакомой К., которая живет по адресу: адрес. Ночью дата он, Подвинцев Д. и п. пошли кататься на машине. Д. М. и К. спали. Он привел всех к дому ... на адрес, ключи от машины отдал Подвинцеву Д., тот снял машину с сигнализации, они подтолкнули машину и откатили ее в район дома К., не заводя двигатель. После этого они разбудили Д. М. и все вместе поехали кататься, за рулем был он. В районе Архиповки все по очереди садились за руль и катались на машине, пока на той не сгорело сцепление. Они решили оставить автомобиль, с него сняли номера и положили их в багажник, после чего все ушли домой.

Из показаний свидетеля Ч. С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 192-194) следует, что у него есть сын Ч. Д.С. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын с друзьями в ночь с дата на дата совершили угон автомобиля. В ту ночь он действительно отпустил сына ночевать к друзьям. В его присутствии сын рассказал сотрудникам полиции о том, что нашел ключи с брелоком и ночью дата он с Д. М., п., Подвинцевым Д. угнали автомобиль, покатались на нем и оставили в районе дата.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата (т. 1 л.д. 8-12) осмотрена придомовая территория по адресу: адрес, зафиксирована обстановка.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от дата (т. 1 л.д. 13-20, 34-38) осмотрен автомобиль дата, обнаруженный в 50 метрах от дома по адресу: адрес. В ходе осмотра зафиксировано состояние автомобиля, отсутствие государственного регистрационного знака. Автомобиль возвращен собственнику (расписка т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу выемки от дата (т. 1 л.д. 150-152) потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль дата государственный регистрационный знак дата осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от дата (т. 1 л.д. 153-159), зафиксированы его повреждения; два ключа от автомобиля с автосигнализацией «дата» и автомобиль признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 160), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-162).

Возраст п., дата года рождения, Д. М.К., дата года рождения, Ч. Д.С., дата года рождения, подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 165, 184), сведениями из паспорта Ж. Е.В. (т. 1 л.д. 124).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого установлена его признательными показаниями, объективно согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств преступления, а именно завладение Подвинцевым Д.Н. совместно с лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, автомобилем, не имея при этом цели хищения, без ведома и согласия потерпевшего. Как следует из показаний подсудимого и несовершеннолетних свидетелей п., Д. М.К., Ч. Д.С., они угнали автомобиль с целью покататься, по предварительной договоренности и непосредственном участии каждого. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Подвинцев Д.Н. свои действия совершил с прямым умыслом, понимал характер своих действий.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами. В своих показаниях подсудимый, а также несовершеннолетние свидетели, подробно описывали обстоятельства завладения ими автомобилем Потерпевший №1, степень участия каждого в его совершении, указывая, что об угоне договорились заранее. На предварительный сговор указывает тот факт, что действия подсудимого с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, были согласованными, взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение общего результата.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Подвинцева Д.Н. в его совершении, данные о личности подсудимого: Подвинцев Д.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает; по месту учебы и в быту характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников завладения автомобилем, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 – принесение ему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку провоцирующее влияние этого состояния на совершение преступления в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом всех названных обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, коль скоро имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не снижает существенно степень общественной опасности совершенного деяния.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии прямого умысла, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание Подвинцеву Д.Н. в виде лишения свободы условно.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в данном случае необходимо решение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве гражданских ответчиков п., Д. М.К., Ч. Д.С., а также их законных представителей.

Судьбу вещественных доказательств при отсутствии каких-либо споров, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подвинцева Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Подвинцеву Д.Н., считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 2 года. Возложить на Подвинцева Д.Н. обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Подвинцеву Д.Н. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба, предав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074, два ключа от автомобиля и брелок сигнализации «Мongoose» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, передав ему право полного распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Б. Батракова