Решение по делу № 2-249/2024 от 24.04.2024

УИД 34RS0022-01-2024-000319-67

Дело № 2-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково                         29 ноября 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием: представителя истца, ответчика по встречному иску и по иску Федоркова В.А. ИП главы КФХ Алимова В.Л. – Статюха М.М., представителя ответчика, истца по встречному иску ИП главы КФХ Дмитренко В.И. – Алещенко С.В., представителя ответчика, истца по встречному иску Федорковой Т.В. и истца по иску Федоркова В.А. – Крышкиной М.В., представителя третьего лица администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – Бородачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Алимова В. Л. к Федорковой Т. Н., ИП главе КФХ Дмитренко В. И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по встречному исковому заявлению ИП главы КФХ Дмитренко В. И., Федорковой Т. Н. к ИП главе КФХ Алимову В. Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

по исковому заявлению Федоркова В. А. к ИП главе КФХ Алимову В. Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

установил:

ИП глава КФХ Алимов В.Л. обратился в суд с иском к Федорковой Т.Н., ИП главе КФХ Дмитренко В.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатор) и Федорковой Т.Н., Сушковой Г.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО13, Карнауховым С.И. и ФИО11 (арендодатели) был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в их долевой собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, Федоркова Т.Н. воспользовалась своим правом, с согласия Алимова В.Л., образовала земельный участок с кадастровым номером №, путём выдела принадлежащей ей доли из земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировав своё право собственности на выделенный земельный участок. Запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды сделана не была. После выдела Федорковой Т.Н. своей доли земельного участка с кадастровым номером № Алимов В.Л. продолжил пользоваться им на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдала Алимову В.Л. разрешение на строительство объекта капитального строительства – мелиоративной системы орошаемого участка «Сафроновский-3» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдала Алимову В.Л. разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Алимовым В.Л. зарегистрировано право собственности на сооружение – мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3», кадастровый №, адрес: <адрес>, мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3», расположенная на земельных участках с кадастровыми №№, №

ДД.ММ.ГГГГ между Федорковой Т.Н. и Дмитренко В.И. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Федоркова Т.Н. о совершённой сделке Алимова В.Л. не уведомляла. Дмитренко В.И. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в силу закона Федоркова Т.Н. обязана была известить в письменной форме Алимова В.Л., а также остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи земельного участка. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Передача Федорковой Т.Н. Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером № нарушает преимущественное право Алимова В.Л. на приобретение указанного земельного участка, на котором находится его недвижимое имущество - мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3», нарушает свободное использование системы орошения, ограничивает его правомочия как собственника и ухудшает условия ведения им сельскохозяйственного производства.

Поскольку Федоркова Т.Н. не предлагала Алимову В.Л. приобрести продаваемый ею земельный участок, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право покупки, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строения, принадлежащий ему, то согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Алимов В.Л. о совершённой сделке купли-продажи не извещался, о её заключении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРН, полагает, что трёхмесячный срок предъявления настоящих требований им не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску просит суд: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, заключенному между Федорковой Т.Н. и ИП главой КФХ Дмитренко В.И., с ИП главы КФХ Дмитренко В.И. на ИП главу КФХ Алимова В.Л.; в решении указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН изменений о лице, являющимся собственником в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, вместо ИП главы КФХ Дмитренко В.И. указать ИП главу КФХ Алимова В.Л.

Ответчиками по первоначальному иску Федорковой Т.Н., ИП главой КФХ Дмитренко В.И. заявлено встречное исковое заявление к ИП главе КФХ Алимову В.Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование встречного иска ответчики по первоначальному иску указали, что ИП глава КФХ Алимов В.Л. возвёл объект капитального строительства – мелиоративную систему орошаемого участка «Сафроновский-3» без разрешения истцов по встречному иску. Федоркова Т.Н. не давала Алимову В.Л. разрешения на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ей. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи договор аренды земельного участка с кадастровым номером № истёк. Алимов В.Л. не обращался к Федорковой Т.Н. о продлении договора аренды.

Во встречном иске истцы просят суд: признать самовольной постройкой мелиоративную систему орошаемого участка «Сафроновский-3» с кадастровым номером № незаконно возведённую Алимовым В.Л. на земельном участке Федорковой Т.Н. с кадастровым номером №; обязать ответчика по встречному иску устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № – снести за свой счёт данную самовольную постройку в части площади наложения на земельный участок истца <данные изъяты> кв. м и привести часть земельного участка Федорковой Т.Н., на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; предоставить истцу по встречному иску право, если ответчик по встречному иску не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения на земельный участок истца по встречному иску <данные изъяты> кв. м и привести земельный участок истца по встречному иску с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ИП главы КФХ Алимова В.Л. в пользу истцов по встречному иску расходы на оплату государственной пошлины.

Федорков В.А. обратился с иском к ИП главе КФХ Алимову В.Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, принадлежащим истцу, ответчик ИП глава КФХ Алимов В.Л. возвёл объект капитального строительства – мелиоративную систему орошаемого участка «Сафроновский-3» без разрешения истца. Федорков В.А. не давал Алимову В.Л. разрешения на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ему.

Федорков В.А. просит суд: признать самовольной постройкой мелиоративную систему орошаемого участка «Сафроновский-3» с кадастровым номером №, незаконно возведённую Алимовым В.Л. на земельном участке Федоркова В.А. с кадастровым номером №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № – снести за свой счёт данную самовольную постройку в части площади наложения на земельный участок истца <данные изъяты> кв. м и привести часть земельного участка Федоркова В.А., на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения на земельный участок истца <данные изъяты> кв. м и привести земельный участок истца с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ИП главы КФХ Алимова В.Л. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, ответчик по встречному иску и по иску Федоркова В.А. ИП глава КФХ Алимов В.Л., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Статюха М.М., который в судебном заседании исковые требования ИП главы КФХ Алимова В.Л. поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований ИП глава КФХ Дмитренко В.И., Федорковой Т.Н. и Федоркова В.А.

Ответчик, истец по встречному иску ИП глава КФХ Дмитренко В.И., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Алещенко С.В., которая в судебном заседании исковые требования ИП главы КФХ Дмитренко В.И. поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения требований Федорковой Т.Н. и Федоркова В.А., возражала против удовлетворения требований ИП главы КФХ Алимова В.Л.

Ответчик, истец по встречному иску Федоркова В.А., а также истец Федорков В.А., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Крышкиной М.В., которая в судебном заседании исковые требования Федоркова В.А., Федорковой В.А. и ИП главы КФХ Дмитренко В.И. поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований ИП главы КФХ Алимова В.Л.

06 июня 2024 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Комитет сельского хозяйства Волгоградской области и администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – Бородачев Д.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ИП главы КФХ Алимова В.Л., возражал против удовлетворения требований ИП главы КФХ Дмитренко В.И., Федорковой Т.Н. и Федоркова В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, комитета сельского хозяйства Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

27 июня 2024 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

07 октября 2024 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

05 ноября 2024 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, прокуратуры Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Темерёва А.М., Черников Д.А., Сушкова Г.Н., Карнаухов С.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Темерёва А.М., Черников Д.А., Сушкова Г.Н., Карнаухов С.И., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, привлеченный определением суда от 05 ноября 2024 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Алимовым В.Л. (арендатор) и собственниками земельного участка (на момент заключения договора аренды 7 собственников, в том числе Федоркова Т.Н.) площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес> заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатели предоставляют земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды, арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды, права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, он заключён сроком на 5 лет.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются.

ДД.ММ.ГГГГ Федорковой Т.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на <адрес>, на основании решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоркова Т.Н. приняла решение о выделении земельного участка в счёт одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения.

В материалах дела имеется письменное согласие арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> ИП главы КФХ Алимова В.Л., которым он даёт согласие на выдел отдельного земельного участка Федорковой Т.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам регистрационного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Федоркова Т.Н. обратилась в отдел по работе с заявителями Котельниковского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>, представив в качестве основания для регистрации права собственности копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка в счёт одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие арендатора земельного участка, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Федорковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил ДД.ММ.ГГГГ Федоркову Т.Н. об отказе от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области.

Согласно материалам регистрационного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Федоркова Т.Н. и Дмитренко В.И. обратились в отдел по работе с заявителями Котельниковского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером № и предоставили экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федорковой Т.Н. (продавец) и Дмитренко В.И. (покупатель). Предметом указанного договора является отчуждение в пользу Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются. Также в договоре купли-продажи имеется собственноручное указание Федорковой Т.Н. о получении денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве платы за недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ИП глава КФХ Алимов В.Л. указал, что в силу закона Федоркова Т.Н. обязана была известить в письменной форме Алимова В.Л., а также остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи земельного участка; передача Федорковой Т.Н. Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером № нарушает преимущественное право Алимова В.Л. на приобретение указанного земельного участка, на котором находится его недвижимое имущество - мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3», нарушает свободное использование системы орошения, ограничивает его правомочия как собственника и ухудшает условия ведения им сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдала Алимову В.Л. разрешение №-RU№ на строительство объекта капитального строительства – мелиоративной системы орошаемого участка «Сафроновский-3» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области на земельных участках с кадастровыми №№, №

ДД.ММ.ГГГГ администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдала Алимову В.Л. разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми №№, №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Алимова В.Л. на сооружение – мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3», кадастровый №, адрес: <адрес>, под номером №

По сведениям из ЕГРН, мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3» расположена на земельных участках с кадастровыми №№, №

В соответствии с заключением №, утверждённым приказом Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объект капитального строительства – мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области соответствует требованиям, установленным для данной категории сооружений, техническим регламентам и утверждённой проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, выдел соответствующей доли в праве собственности на земельный участок в натуре ведёт к образованию новых (самостоятельных) объектов недвижимости, в отношении которых в силу действующего законодательства не предусмотрено сохранение преимущественного права покупки.

При этом следует учитывать, что на основании пункта 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При этом оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже предусмотрено только в отношении субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учётом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников спорных правоотношений и реализуя принцип преимущественного права публичных образований на земельный участок, не только не предполагает возможности реализации такого преимущественного права иными, не указанным в законе лицами, но и исключает возможность реализации такого права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

На основании пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 19 марта 2019 года № 304-КГ18-22555 по делу № А70-13041/2017 разъяснила, что ни статьёй 12, ни иными положениями Закона № 101-ФЗ не предусмотрены какие-либо специальные правила оборота земельных долей, отличные от правил оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанным Законом также не устанавливаются специальные правила совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела доли (долей) в праве общей собственности из земельных участков, переданных в долевую собственность при приватизации. Законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из приведенных положений законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, кроме садовых, огородных, дачных земельных участков, участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, независимо от произведенного в силу приватизации выдела земельного массива из первоначальных земель сельскохозяйственного предприятия.

Категория земель и целевое назначение конкретного земельного участка не изменяются после его выдела из приватизированного имущества сельхозпредприятия; оборот таких участков регулируется положениями Закона № 101-ФЗ. Доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, на которые не распространяется действие названного Закона, по своей правовой природе являются земельными долями.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения правил, содержащихся в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленных правоотношениях, поскольку Федоркова Т.Н. произвела выдел своей земельной доли и образовала новый земельный участок.

Также в рамках рассматриваемого спора представителем ответчика по первоначальному иск ИП главы КФХ Дмитренко В.И. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, переход к Дмитренко В.И. прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чём были отражены в Едином государственном реестре недвижимости, носили общедоступный и открытый характер, что регламентировано статьёй 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ИП глава КФХ Алимов В.Л. при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность получить сведения о проведённой ответчиками в 2021 году сделке, однако к иском о переводе прав и обязанностей обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы права, в частности пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Алимова В.Л.

Ссылка истца по первоначальному иску на пункт 3.2.3 договора аренды, согласно которому арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды, права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Разрешая требования ИП главы КФХ Дмитренко В.И., Федорковой Т.Н. к ИП главе КФХ Алимову В.Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, требования Федоркова В.А. к ИП главе КФХ Алимову В.Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предписывает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Более того, в пункте 4.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателей проводить оросительные, осушительные, мелиоративные работы.

Вместе с тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 8 договора аренды), также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в удовлетворении требований Федорковой Т.Н. к ИП главе КФХ Алимову В.Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае суд исходит из того, что в силу действующего законодательства мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3» с кадастровым номером № не может быть признана самовольной постройкой, поскольку возведена с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к оформительной документации, указанный объект капитального строительства прошёл государственную регистрацию права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что существование и эксплуатация мелиоративной системы орошаемого участка «Сафроновский-3» с кадастровым номером № каким-либо образом нарушает права ИП главы КФХ Дмитренко В.И.

Следовательно, в удовлетворении требований ИП главы КФХ Дмитренко В.И. к ИП главе КФХ Алимову В.Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние также необходимо отказать.

Протоколом № общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён выдел из земельного участка с кадастровым номером № долей площадью <данные изъяты> кв. м ФИО10 и ФИО13

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО10 и ФИО13 в дар Федоркову В.А., право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Федорковым В.А. и ИП главой КФХ Дмитренко В.И. заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, земельный участок предназначен для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, он заключён на пять лет.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Федорковым В.А. и ИП главой КФХ Дмитренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ИП главы КФХ Алимова В.Л. к Федоркову В.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворено. На ИП главу КФХ Алимова В.Л. переведены права и обязанности арендатора по условиям договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Федорковым В.А. и ИП главой КФХ Дмитренко В.И.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственное производство неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры сельскохозяйственных угодий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиорация земель - деятельность, направленная на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий и их научное и производственно-техническое обеспечение;

мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, создание агролесомелиоративных насаждений и агрофитомелиоративных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв;

мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, а также агролесомелиоративные насаждения;

мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также агролесомелиоративные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

Поскольку между Федорковым В.А. и ИП главой КФХ Алимовым В.Л. в настоящее время существуют земельные правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Федоркову В.А., договором аренды № предусмотрены мелиоративные работы, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Федоркова В.А. к ИП главе КФХ Алимову В.Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

При этом Федорков В.А. не лишён возможности по окончании срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующее исковое заявление с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ИП главы КФХ Алимова В.Л. в пользу Федорковой Т.Н., ИП главы КФХ Дмитренко В.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ИП главы КФХ Алимова В.Л. в пользу Федоркова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ИП главы КФХ Алимова В.Л. о том, что в письменном согласии арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на <адрес>, которым он даёт согласие на выдел отдельного земельного участка Федорковой Т.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, стоит не его подпись, во внимание судом не принимается, поскольку оспаривание указанного документа не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, как указано в иске ИП главы КФХ Алимова В.Л., Федоркова Т.Н. воспользовалась своим правом, с согласия Алимова В.Л., образовала земельный участок с кадастровым номером №, путём выдела принадлежащей ей доли из земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировав своё право собственности на выделенный земельный участок. Более того, истец, ответчик по встречному иску и по иску Федоркова В.А. ИП глава КФХ Алимов В.Л. и его представитель неоднократно поддерживали свои исковые требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что специалист Остриков А.А. неоднократно вызывался в судебные заседания. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ранее им проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Федорковой Т.Н. Сведения о межевании и соответствующие документы находятся в Росреестре по Волгоградской области. Межевание проводилось в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП главы КФХ Алимова В. Л. к Федорковой Т. Н., ИП главе КФХ Дмитренко В. И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП главы КФХ Дмитренко В. И., Федорковой Т. Н. к ИП главе КФХ Алимову В. Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федоркова В. А. к ИП главе КФХ Алимову В. Л. о признании самовольной постройкой мелиоративной системы орошения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   Лапина И.В.