Решение по делу № 2-3685/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-3685/2024

72RS0014-01-2024-002320-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                               Данильченко Т. А.,

с участием представителя истцов по доверенности (л.д. 107) – Касимовой Е. В., представителя ответчика по доверенности – Тарасова А. А. (л.д. 116-117),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Марины Владимировны (паспорт 7111 906097), Камалутдинова Ярхамутдина Галатдиновича (паспорт 7106 475979) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании возмещения вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина М. В., Камалутдинов Я. Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о взыскании возмещения ущерба в равных долях – 256 624 руб., расходов на оценку – 8 800 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя за период с 12.09.2023 по 21.02.2024 – 441 661 руб., компенсации морального вреда в равных долях – 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.09.2023 по 09.09.2024 в равных долях – 236 993 руб., штрафа (том 2 л.д. 39-41, 33-35). В иске указывают, что истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес>. 20.06.2023 произошло затопление указанной квартиры с крыши дома. Ответчик является управляющей организацией. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с таким обстоятельством истцы исчислили неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истцов определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании сообщила, что заявлять отказ от каких-либо принятых к производству суда требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, не намерена. Подтвердила фактическое удовлетворение ответчиком части требований. Также пояснила, что последствия затопления на дату проведения судебной экспертизы не были устранены, поэтому полагала, что размер ущерба следует определять на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату затопления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть требований удовлетворена после проведения судебной экспертизы по делу.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Курочкина М. В., Камалутдинов Я. Г. обладают правом общей совместной собственности в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2024 (том 1 л.д. 122-126).

20.06.2023 в ООО «УК «Вектор» вручено заявление истцов, сообщили о затоплении жилого помещения по <адрес> дождевыми стоками, просили о направлении представителя для составления акта осмотра (том 1 л.д. 15-16).

Письмом от 18.07.2023 департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени сообщил, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК «Вектор» (том 1 л.д. 17).

Для определения размера ущерба имуществу в результате затопления Курочкина М. В. обратилась в ООО <данные изъяты> в связи с чем подготовлен отчет об оценке №А-23/146 от 19.07.2023. Расходы Курочкиной М. В. на подготовку указанного отчета составили 8 800 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2023 (том 1 л.д. 72).

29.08.2023 Курочкина М. В. вручила ответчику претензию, потребовала произвести возмещение ущерба от затопления (том 1 л.д. 73).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2024 для целей определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на ООО «УК «Вектор».

В рамках исполнения указанного определения суда подготовлено заключение эксперта №75-2024 от 05.07.2024 ООО <данные изъяты>», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> после повреждений от затопления от 20.06.2023 по состоянию на дату затопления (20.06.2023) без учета износа составляет 220 243 руб.; 2) Размер ущерба по состоянию на 20.06.2023 движимому имуществу, расположенному в квартире по <адрес>, и поврежденного в результате затопления от 20.06.2023 без учета износа составляет 16 750 руб.

При этом, из содержания заключение эксперта №75-2024 от 05.07.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры указанной квартиры и размер ущерба элементов мебели по состоянию на июнь 2024 года составляет в общей сумме 256 624 руб., в том числе стоимость работ для устранения повреждений отделки квартиры – 162 914 руб. (стр. 64 заключения эксперта), стоимость работ для устранения повреждений движимому имуществу - 8 725 руб. (стр. 65 заключения эксперта), стоимость дополнительных работ и услуг - 5 310 руб. (стр.65 заключения эксперта), стоимость материалов для устранения повреждений без учета износа - 70 263 руб. (стр.69 заключения эксперта), стоимость элементов мебели без учета износа - 9 412 руб. (стр.70 заключения эксперта).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Относительно содержания заключения эксперта в судебном заседании возражений и ходатайств не поступило.

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,

Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подп. «б» пункта 2 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается крыши.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является лицом, обязанным поддерживать содержание крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии, такой обязанности ответчик не исполнил, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и причинением ущерба истцам. При таких обстоятельствах истцы вправе получить возмещение от ответчика в связи с затоплением.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, доводов стороны истца о сохранении последствий затопления к дате проведения судебной экспертизы, вручение истцом претензии ответчику с требованием о возмещении ущерба до обращения в суд, то суд приходит к выводу о праве истцов на возмещение ущерба с учетом цен на дату проведения судебной экспертизы (256 624 руб.), как наиболее близкой к дате вынесении решения суда по делу.

Платежным поручением №1555 от 09.09.2024 ООО «УК «Вектор» выплатило Курочкиной М. В. 137 296, 50 руб., назначение платежа: возмещение ущерба – 118 496 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на экспертизу – 8 800 руб. (том 2 л.д. 24)

Платежным поручением №1556 от 09.09.2024 ООО «УК «Вектор» выплатило Камалутдинову Я. Г. 128 496, 50 руб., назначение платежа: возмещение ущерба – 118 496 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на экспертизу – 8 800 руб. (том 2 л.д. 24)

Таким образом, в пользу каждого истца следует взыскать возмещение ущерба в размере 9 816 руб. ((256 624 - 118 496 - 118 496) / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным платежным поручениям ответчик в полном объеме удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах к настоящему времени основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении такого требования следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

При разрешении данного требования судом также учитывает, что стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не был заявлен отказ от такого требования, поэтому оснований его не рассматривать у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку частичное удовлетворение требований истцов произошло после принятия иска к своему производству суда, то имеются основания для взыскания указанного штрафа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принятые ответчиком меры к возмещению ущерба до вынесения решения суда, размер ключевой ставки в соответствующий период, с учетом общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям (51, 99%) сторона истца вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Вместе с тем, во взыскании заявленных к возмещению расходов Курочкиной М. В. на подготовку отчета об оценке следует отказать, поскольку согласно платежному поручению №1555 от 09.09.2024 к настоящему времени ООО «УК «Вектор» уже возместило Курочкиной М. В. такие расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в пользу Курочкиной Марины Владимировны возмещение ущерба – 9 816 руб., штраф – 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в пользу Камалутдинова Ярхамутдина Галатдиновича возмещение ущерба – 9 816 руб., штраф – 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 766 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                         А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>