Решение по делу № 2-1810/2021 от 01.02.2021

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Воробьеву Ю. Н. о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №. от 10.07.2005 в размере 106 184 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 69 коп. (л.д. 1-3, 94,95).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора в офертно-акцептной форме №. Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Ю.Н. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, предоставил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Н., подписал заявление, адресованное в АО «Банк Р. С.», в котором просил заключить с ним кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев под 22,47% годовых на сумму кредита 7980 руб. (л.д. 13).

В этом же заявлении в разделе № Воробьев Ю.Н. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

- выпустить на его имя карту «Русский С.»;

- открыть ему банковский счет;

- для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете Карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета, с этой целью установить лимит задолженности в сумме 60000 руб.

Из данного заявления следует, что акцептом его оферты о заключении договора и Карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Своей подписью ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен: «Условия о предоставлении и обслуживании карт «Русский С.», «Тарифы по Картам «Русский С.».

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Рассмотрев заявление Воробьева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №., выпустив основную карту, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов (л.д. 96).

Таким образом, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и оферты Банк, между Воробьевым Ю.Н. и АО «Банк Р. С.» ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о Карте в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно выписке по счету Карты №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Ю.Н. осуществлялись расходные операции с использованием карты (л.д. 39-66), следовательно, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Воробьеву Ю.Н. денежные средства в рамках кредитования счета.

Согласно п. 3.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский С.» погашение счета клиентом осуществляется: путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка, путем внесения наличных денежных средств через Автоматическую кассу Банка, безналичным путем (л.д. 17).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору о карте №. от 12.07.2005 составляет 106 184 руб. 40 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 76 657 руб. 10 коп.;

- сумма задолженности по процентам по кредиту в размере 17 546 руб. 81 коп.

- комиссия за участие в программе С. – 3 980 руб. 5496 коп.

- плата за пропуск минимального платежа – 9000 руб. (л.д. 5-9).

Ответчик Воробьев Ю.Н., оспаривая указанный расчет, указал, что условия Тарифного плана ТП 591 ущемляют его как потребителя, поскольку содержат «плавающую» процентную ставку, различные комиссии и санкции, услуги и платы, которые позволяют истцу в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

Также указал, что с условиями Тарифного плана ТП 591 его не ознакомили, к программе С. он не подключался, что исключает возможность снятия комиссии за С.. Не согласен с платой за выпуск и обслуживание карты в сумме 10126 руб. 72 коп., поскольку данная комиссия ничем не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Наличие в действиях истца запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В материалы дела был предоставлен диск с записью телефонного разговора с Воробьевым Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), содержание которого ответчик не оспаривал.

Из данной записи, которую исследовал суд в судебном заседании, следует, что в телефонном разговоре оператор предлагает ответчику услугу по С. жизни и здоровья, оператором также разъяснено, что комиссия взимается ежемесячно, когда есть задолженность по карте, услуга начинает действовать со следующего расчетного периода, на что ответчик добровольно указал о согласии на ее подключение, для чего назвал фамилию, имя, отчество, назвал кодовое слово, каких-либо вопросов у Воробьева Ю.Н. по поводу использования данной услуги не имелось, хотя оператор уточняла, имеются ли какие-либо вопросы.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ответчик не расслышал предложение банка, либо о введение его в заблуждение по поводу предоставляемой услуги, недоведение информации об услуге, поскольку факт того, что она подключена с согласия ответчика, что подтверждается представленной аудиозаписью.

Кроме того, уже после подключения услуги по С., ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в рамках договора С., в котором просил перевести с его счета, открытого по карте, сумму в размере 5000 руб. на счет ЗАО «Русский С. С.» в качестве страхового взноса по договору С. жизни программа «Первая помощь» (л.д. 100).

Далее судом установлено, что в качестве основания начисления процентов, комиссий и плат, истцом предоставлен Тарифный план ТП 591 (23-33).

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об открытии ему счета карты (л.д. 13), о также заявления об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) следует, что с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский С.», а также Тарифами он ознакомлен.

Принимая во внимание, что факт заключения договора о выпуске и обслуживании карты между истцом и ответчиком был заключен, что достоверно установлено в судебном заседании, а ответчиком не приведено иного Тарифного плана, с которым он был ознакомлен, о чем подписал заявление, суд приходит к выводу, что именно условия Тарифного плана ТП 591 были согласованы сторонами.

Из расчет задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность за выпуск и обслуживание карты составляет 10126 руб. 72 коп.

При этом данная плата начислялась ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, различными платежами (л.д. 5).

Между тем, из условий тарифного плана ТП 591 следует, что плата за выпуск и обслуживание основный карты не взимается (п. 1.1), дополнительной карты – 100 руб. (п. 1.2), плата за ведение счета составляет 100 руб., если остаток собственных денежных средств на счете составляет менее 100 руб., то размер платы равен остатку собственных денежных средств на счете, если остаток денежных средств на счете отсутствует, то плата не начисляется и не взимается (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы стороной истца не предоставлено доказательств обоснованности начисления платы за ведение счет в указанном размере, условия Тарифного плана ТП 591 указанный размер задолженности не подтверждают, а указание на взимание платы за ведение счета в размере 100 руб. не соответствует условиям согласования существенных условий договора, поскольку не определена периодичность взимания суммы в размере 100 руб., а также предоставленный расчет задолженности данному условию не соответствует.

Из выписки по счету следует, что сумма, начисленная за выпуск и обслуживание карты в размере 10126 руб. 72 коп. была списана с ответчика при внесении им денежных средств для оплаты задолженности.

Поскольку обоснованность начисления указанной суммы истцом не подтверждена, суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности 10126 руб. 72 коп. (из суммы процентов в размере 17546 руб. 81 коп., размер которых снизится до 7420 руб. 09 коп. из расчета: 17546,81 – 10126,72).

Кроме того, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата за смс-информирование в размере 50 руб. в месяц, в счет погашения задолженности по оплате СМС-информирования списано 550 руб.

Между тем, обоснованность указанной платы, ее согласование с ответчиком и подключение, материалами дела не подтверждена.

Размер платы, удержанный с ответчика за СМС-информирование подлежит вычету из задолженности по процентам 7420 руб. 09 коп., которая снизится до 6870 руб. 09 коп.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету и расчету задолженности, производимые ответчиком платежи Банком не всегда списывались в погашение задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, поступившие платежи от ответчика списывали в счет погашения неустойки, между тем, на дату списания у ответчика имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, а именно: 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 28 руб. 16 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 392 руб. 05 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 580 руб. 36 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 руб. 82 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 523 руб. 90 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 510 руб. 41 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 410 руб. 97 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 406 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 657 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 1345 руб. 81 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 406 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 1346 руб. 47 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 153 руб. 53 коп. от ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

А всего на сумму 12182 руб. 68 коп.

Таким образом, денежные средства, зачисленные в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты неустойки в сумме 12 182 руб. 68 коп. подлежат зачету в счет оплаты оставшихся процентов за пользование 6870 руб. 09 коп., сумма которых снизится до – 0 руб., а оставшаяся часть в размере 5 312 руб. 59 коп. (12182,68 – 6870,09) в счет оплаты основного долга, сумма которого снизится до 70 344 руб. 51 коп. (75657,10 – 5312,59).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в размере 9 000 руб.

Указанные платы за пропуск платежей по графику являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что платы за пропуск платежей по графику явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 3 000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по кредитному договору №. от 12.07.2005 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 70 344 руб. 51 коп., комиссия за участие в программе С. – 3980 руб. 49 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3000 руб., а всего 77325 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 2 672 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Ю.Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору в размере 77 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.