Решение по делу № 33-1192/2024 от 13.03.2024

40RS0004-01-2022-000470-95

Судья Гавриков Ю.А. №33-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1289/2023

09 апреля 2024 года                         город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по частной жалобе Петрова Дмитрия Андреевича, поданной его представителем Сироткиным Владимиром Леонидовичем, на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Бурлуцкого И.С., постановлено:

взыскать с Евстюнина А.А. в пользу Бурлуцкого И.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 188 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов – 5 287 руб. 80 коп.;

взыскать с Петрова Д.А. в пользу Бурлуцкого И.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 188 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов – 5 287 руб. 80 коп.;

взыскать с Евстюнина А.А. в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб.;

взыскать с Петрова Д.А. в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб.

29 сентября 2023 года представителем Петрова Д.А. – Сироткиным В.Л. на почту сдана апелляционная жалоба на указанное решение суда. 29 сентября 2023 года апелляционная жалоба поступила в Боровский районный суд Калужской области.

Определением судьи от 06 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Петровым Д.А., в лице его представителя Сироткина В.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи от 06 октября 2023 года как не соответствующего требованиям закона.

Бурлуцким И.С. и его представителем Винокуровым С.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых просят отказать Петрову Д.А. в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные документы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на его обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 того же кодекса со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Из дела видно, что в тексте решения Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года дата изготовления мотивированного решения суда не указана.

Также сведений о дате изготовления мотивированного решения отсутствуют в материалах дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Боровского районного суда Калужской области, мотивированное решение суда по указанному делу было изготовлено 24 августа 2023 года.

31 августа 2023 года представитель Петрова Д.А. по доверенности Сироткин В.Л. получил копию решения суда от 17 июля 2023 года, о чем имеется расписка.

Апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтового отправления 25 сентября 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, позиция суда первой инстанции не может быть признана верной. Формально сославшись на нормы процессуального права, регламентирующие срок и порядок подачи апелляционной жалобы, суд перовой инстанции их не применил, что повлекло вынесение незаконного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Петрова Д.А. в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 октября 2023 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой Петрова Дмитрия Андреевича, поданной его представителем Сироткиным Владимиром Леонидовичем, возвратить в суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Рыжих