Решение по делу № 22К-1710/2024 от 03.09.2024

Судья Плотникова А.Н. Дело № 22К-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Климовой О.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Климовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящему, со слов имеющему двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 23 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на сумму более 2 500 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

23 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 августа 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые
представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу обвиняемого. Указывает, что следствием не предоставлено в суд ни одного процессуально закрепленного документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься
преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному
делу. По мнению защиты, судом в недостаточной мере принято во внимание поведение
обвиняемого ФИО1 на протяжении предварительного следствия, а именно то, чтоФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, имеет возможность и желание оплатить причиненный имущественный ущерб, как только тот будет определен окончательно, имеет постоянное место жительства и регистрации в субъекте, в котором совершено преступление, имеет семью и малолетних детей на иждивении, то есть постоянные устойчивые социальные связи. Таким образом, мнение о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носит лишь предположительный характер и субъективное мнение суда о вероятном поведении ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Климова О.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, просили меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, находится в федеральном розыске за МО МВД России «Родниковский», по месту регистрации не проживает, жилого помещения в собственности не имеет, официального источника дохода не имеет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО4, заявление ФИО1 и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки позиции защитника, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, имея неснятую в установленном законом порядке судимость, его привлечении к административной ответственности, данных об отсутствии у него легального источника дохода, нахождение в федеральном розыске за МО МВД России «Родниковский», может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Климовой О.А. о наличии у обвиняемого семьи, малолетних детей, то есть устойчивых социальных связей опровергаются показаниями самого ФИО1, данных, как входе предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции о том, что малолетние дети проживают с матерью, с которой он не общается, официально отцом детей он не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Климовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов