Решение по делу № 2-367/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз И. М. к <...>», <...>», Рыжкову В. П. об установлении границ земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости

установил:

Мороз И.М., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к <...>», <...>» в лице филиала по <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с конкретными координатами; обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произвести кадастровый учет изменений указанного земельного участка, указав сведения о площади – <...> кв.м., а также сведений об установленных границах земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником спорного земельного участка; площадь участка по правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м.; при проведении межевания участка его фактическая площадь составила <...> кв.м.; поскольку величина превышения площади участка не превышает минимальную величину земельного участка, предоставляемого для садоводства, и споров по границам и площади участка между истцом, <...>», а также со смежными землепользователями не имеется, истец полагает, что его требования являются обоснованными \л.д.37-40\.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен смежный землепользователь Рыжков В.П.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что границы спорного земельного участка они просят установить в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель <...>» в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ранее истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости – спорного земельного участка; причины, по которым истцу было отказано в указанном учете, до настоящего времени не устранены.

Ответчик Рыжков В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что участки истца и его \Рыжкова\ являются смежными, споров по границе не имеется.

Представитель <...>» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме со ссылками на те обстоятельства, что в спорных границах земельный участок истца существует более 20 лет, споров по границам участка не имеется; решением общего собрания <...>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен дополнительный участок площадью <...> кв.м., который фактически изначально находился в пользовании истца \л.д.50,51\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству на право собственности на землю серии <...> № <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, истец Мороз И.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> \л.д.5-8\; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> присвоен адрес: <адрес>, владение 31 \л.д.9\; спорный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства \л.д.25,26\.

Решением общего собрания <...>» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу дополнительно выделен земельный участок площадью <...> кв.м. из земель общего пользования, фактически находящийся в его пользовании \л.д.15\.

В соответствии с п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001 год) и границы участка не были определены на местности, он имел право уточнить границы участка путем проведения межевания.

Кадастровым инженером Самсоновым Е.В. выполнены землеустроительные работы, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение, границы земельных участков согласованы в индивидуальном порядке, возражений не предъявлено, споров по границам нет. При этом уточненная (фактическая) площадь земельного участка истца с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. м.; границы участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение) \л.д.13,14, 41-47\.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7,10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.1 ч.5 ст.27 ФЗ N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,06 га.

Поскольку фактическая площадь земельного участка истца (<...> кв.м.) превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (<...> кв.м.), на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Законом МО от ДД.ММ.ГГГГ для земельных участков, предоставляемых для садоводства; споров по границам данного земельного участка не имеется, следовательно в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенном земельном участке истца могут быть уточнены в ГКН, притом, что в настоящем судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» пояснил, что фактов пересечения, наложения границ участка истца на другие участки не имеется.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным установить границы спорного земельного участка в соответствии с представленными в межевом плане координатами и описанием границ, представленным кадастровым инженером Самсоновым Е.В. \л.д.14,43\.

Ссылки представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в обоснование своих возражений по иску на те обстоятельства, что истцу ранее было отказано в учете изменений объекта недвижимости по представленному межевому плану в связи с отсутствием необходимых документов для учета изменений объекта недвижимости, не являются основанием к отказу в иске, поскольку истцом не оспаривалось решение органа кадастрового учета о приостановлении и об отказе в учете изменений ранее учтенного объекта недвижимости (земельного участка), указанные решения не являлись предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мороз И.М. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

- от точки н1 на юго-восток до точки н2 на расстояние 24.38 м, от точки н2 на юго-запад до точки н3 на расстояние 27.73 м, от точки н3 на юго-запад до точки н4 на расстоянии 20.67 м, от точки н4 на северо-запад до точки н5 на расстоянии 24.43 м, от точки н5 на северо-восток до точки н1 на расстоянии 35.2 м.

Геоданные:

Х,м

№ п/п	Имя точки
Y,м	Дирекцион. УГОЛ	S,м
50:2	7:0020723:]0
1	н1	425 257,33	2 193 178,94
110° 24,3'	24,38
2	н2	425 248,83	2 193 201,79
226° 5,7'	27,73
3	нЗ	425 229,60	2 193 181,81
228° 4,7'	20,67
4	н4	425 215,79	2 193 166,43
322° 34,0'	24,43
5	н5	425 235,19	2 193 151,58
51° 1,2'	35,20
1	н1	425 257,33	2 193 178,94

Обязать Климовский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <...> произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> указав сведения о площади – 967 кв.м., сведения об установленных границах земельного участка :

- от точки н1 на юго-восток до точки н2 на расстояние 24.38 м, от точки н2 на юго-запад до точки н3 на расстояние 27.73 м, от точки н3 на юго-запад до точки н4 на расстоянии 20.67 м, от точки н4 на северо-запад до точки н5 на расстоянии 24.43 м, от точки н5 на северо-восток до точки н1 на расстоянии 35.2 м.

Геоданные:

№ п/п	Имя точки	Х,м	Y,м	Дирекцион. УГОЛ	S,м
50:2	7:0020723:]0
1	н1	425 257,33	2 193 178,94
110° 24,3'	24,38
2	н2	425 248,83	2 193 201,79
226° 5,7'	27,73
3	нЗ	425 229,60	2 193 181,81
228° 4,7'	20,67
4	н4	425 215,79	2 193 166,43
322° 34,0'	24,43
5	н5	425 235,19	2 193 151,58
51° 1,2'	35,20
1	н1	425 257,33	2 193 178,94

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий