Решение по делу № 33-10520/2017 от 28.07.2017

судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-10520/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатенко А.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Игнатенко А.И. –Погосяна Р.А. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «САФ», Будкина К.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «САФ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, №, 2011г. выпуска.

23.12.2014г. был произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

20.02.2016г. автомобиль вновь был сдан на станцию технического обслуживания гарантийного дилера ООО САФ» в связи с появившимися в процессе эксплуатации недостатками.

Причиной поломки автомобиля явилось некачественное проведение его ремонта ответчиком, что подтверждено результатами судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому дела № по иску Игнатенко А.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус», с участием ООО «САФ» как третьего лица, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2017г., исковые требования Игнатенко А.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус» были оставлены без удовлетворения.

В счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчик произвел оплату истцу в размере 305 439,134 рублей.

Однако согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 928 388 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Игнатенко А.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 628 388 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко А.И. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Погосян Р.А. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика-Будкин К.Г. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Из материалов дела следует, что Игнатенко А.И. является собственником автотранспортного средства марки Фольксваген Джетта, VIN №, 2011 года выпуска.

Судом установлено, что 20.12.2014 автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ООО «САФ».

20.02.2016г. автомобиль вновь был сдан на станцию технического обслуживания гарантийного дилера ООО САФ» в связи с появившимися в процессе эксплуатации недостатками.

21.12.2016 года решением Октябрьского районного суда г. Самары от оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2017 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Игнатенко А.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

07.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, в размере 928 388 рублей.

Согласно платежным поручениям № от 18.04.2017г. и № от 20.04.2017г. ООО «САФ» произвело выплату истцу денежных средств в общей сумме 305 439,14 рублей.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № о стоимости транспортного средства следует, что стоимость автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н №, на 20.02.2016г. составляет 652 358,90 рублей.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №/К-759/Г о стоимости годных остатков аварийного АМТС стоимость годных остатков автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н №, на 20.02.2016г. составляет 346 919,77 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание опрос допрошенного специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаева О.Г., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и требований о компенсации морального вреда, как производных от первоначального требоапния.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая данное положение, экспертное заключение и то обстоятельство, что стоимость проведения ремонтных работ, запасных частей автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд правомерно определил фактический размер причиненного и подлежащего возмещению истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и определенной стоимостью его годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания АМТС полностью погибшим обязательным признаком является определение величины расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, а приведенная сумма в решении суда без учета износа является прямым нарушением п. 6.1.1 Методики, несостоятельны и не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в претензии от 07.04.2017 года требовал выплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 928388 рублей без учета износа, иных требований истцом не заявлялось, иных доказательств или расчетов, которые могли бы обосновать иную стоимость восстановительного ремонта не представлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: