Решение по делу № 33-6377/2017 от 18.10.2017

дело № 33-6377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	15 ноября 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дульцева М.И., Дульцевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцева М.И,, Дульцевой Е.Н. солидарно в пользу Мальцева Е.В, сумму займа по договору займа <.......> от 06 февраля 2017 года в размере 800 000 рублей, проценты по договору за период с 07 февраля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 480 000 рублей, а также проценты, начисляемые с 08 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 06 февраля 2017 года, неустойку за период с 08 марта 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 70 000 рублей, а также неустойку, начисляемую с 08 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 06 февраля 2017 года, расходы по госпошлине в размере 15 800 рублей.

В остальной части, а именно во взыскании неустойки отказать»,

установил:

Мальцев Е.В. обратился в суд с иском к Дульцеву М.И.,          Дульцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.02.2017 между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому заемщикам в срок до 07.03.2017 были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. под 10 % в месяц. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по заключенному договору, досудебное требование о возврате суммы займа не исполнили, просил суд взыскать с Дульцева М.И., Дульцевой Е.Н. задолженность по договору займа от 06.02.2017, по состоянию на 08.05.2017, а именно: сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 240 000 руб., а также, до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 480 000 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просят отменить ответчики Дульцев М.И.,     Дульцева Е.Н., указывая, что при его вынесении судом не дана оценка размеру процентов за пользование займом по договору, которые составляют 120% годовых, что свидетельствует о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом со стороны истца. Полагают, что указанное обстоятельство является основанием для снижения размера процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 06.02.2017 между Мальцевым Е.В. и Дульцевым М.И., Дульцевой Е.Н. заключен договор процентного займа <.......>, по условиям которого заемщикам передана денежная сумма в размере 800 000 руб. сроком до 07.03.2017 под 10 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты выплачиваются до момента фактического исполнения, одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с 08.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской, от 06.02.2017, собственноручно подписанной заемщиками, согласно которой Дульцев М.И., Дульцева Е.Н. получили лично и в полном объеме по договору займа от 06.02.2017 денежные средства наличными в размере 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по заключенному договору Мальцевым Е.В. в их адрес 26.04.2017 была направлена претензия о взыскании задолженности, которая в тот же день получена Дульцевым М.И. и до настоящего времени не исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции счел расчет истца верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих размер задолженности и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, договор займа, в том числе по безденежности, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 480 000 руб. за период с 07.02.2017 по 07.08.2017, а также с 08.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства

Удовлетворив ходатайство ответчиков, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 08.03.2017 по 07.08.2017года, учитывая размер установленной по договору займа неустойки ( 1% от суммы займа за каждый день просрочки или 365 % годовых) до 70 000 рублей.

При определении размера неустойки районным судом были учтены обстоятельства и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также общий размер задолженности. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судья полагает, что определенный судом размер обоснован и соразмерен последствиям неисполнения обязательств, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчики Дульцев М.И., Дульцева Е.Н. ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в заключении договора займа на заведомо невыгодных для них условиях, поскольку проценты за пользование займом чрезмерно завышены и составляют 120 % годовых.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу изложенного, проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование такими денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законом не предусмотрена возможность их уменьшения.

При этом необходимо отметить, что договор займа заключен ответчиками добровольно, все его условия были согласованы сторонами, доказательств заключения его под влиянием обмана или насилия ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств злоупотребления правом в действиях истца.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий