Решение по делу № 2-2092/2021 от 26.04.2021

78RS0022-01-2020-006913-73

         Дело № 2-2092/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                             29 июня 2021 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Сергея Владимировича к Сахаровой Лидии Викторовны о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев С.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> на лицевой счет Сахаровой Л.В. Звягинцевым С.В. ошибочно перечислены денежные средства в сумме 120000 руб. Вместе с тем, никаких обязательственных отношений между Звягинцевым С.В. и Сахаровой Л.В. не было. Постановлением о передаче сообщения по подследственности от <дата> установлено, что денежные средства переведены Сахаровой Л.В. и сняты с банкомата по адресу: <адрес>.

Просил суд взыскать с Сахаровой Л.В. в пользу Звягинцева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., а также государственную пошлину в размере 3601,12руб.

Звягинцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель Звягинцева С.В. – Иноземцев А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

    Сахарова Л.В. в судебном заседании возражала на удовлетворении требований, просила в иске отказать в полном объеме. Не отрицала, что на ее счет была перечислена спорная сумма.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Суд установил, что согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от <дата> ОУР ОП Ленинского УМВД России по <адрес> в ходе доследственной проверки установлено, что <дата> Звягинцев С.В. <дата> года рождения при переводе денежных средств ошибся и перевел деньги неизвестному ему лицу. После того, как он понял, что денежные средства перечислены не на тот счет, по выписке увидел, что деньги ушли на счет карты № открытой в ПАО «Сбербанк», он попытался сам установить, кем получен перевод, после чего обратился в ОП Ленинский. В ходе проверки установлено, что денежные средства переведены на счет карты, принадлежащей Сахаровой Л.В. <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, также по выписке установлено, что денежные средства сняты с банкоматов, расположенных по адресу: <адрес>.

Из сообщения Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк № № от <дата> следует, что с карты № принадлежащей Звягинцеву С.В. <дата> перечислены денежные средства на карту № принадлежащей Сахаровой Л.В. в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из возражений на исковое заявление следует, что <дата>. к Сахаровой Л.В. обратился ее родственник - ШМК, пояснив, что между ним и ООО заключен договор подряда от <дата>. По данному договору ШМК производятся работы, которые могут быть оплачены только путем безналичного перевода, в связи с тем, что генподрядчик и исполнитель находятся в разных регионах России. Поскольку у ШМК отсутствовала банковская карта/счет, указанные средства на перечислены Сахаровой Л.В. на банковский счет. ШМК выписал ей доверенность на получение денежных средств от ООО в лице Звягинцева СВ., осуществляющего полномочия по доверенности. Факт перечисления денежных средств на ее банковский счет известен, как руководству ООО так и Звягинцеву СВ. Полагала, что истец не мог ошибочно перечислить денежные средства, поскольку проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, что подтверждает чек по операции (л.д. 11), где указано, что получателем платежа является Лидия Викторовна С.

Судом не усматривается доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком.

Кроме того, денежные средства перечислялись на банковскую карту Сахаровой Л.В. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договоренностей, как между Сахаровой Л.В. и ШМК, так и между Сахаровой Л.В. и Звягинцевым С.В.., в связи с чем денежные средства получены Сахаровой Л.В. без основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении Звягинцева С.В. передать Сахаровой Л.В. денежные средства в дар материалы дела также не содержат. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3601,12 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Звягинцева Сергея Владимировича к Сахаровой Лидии Викторовны о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Взыскать с Сахаровой Лидии Викторовны в пользу Звягинцева Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601,12руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

    Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2021 года.