Решение по делу № 1-83/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-83/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2022-000617-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого Казьмина А.В.,

защитника - адвоката Поверновой М.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Минушкина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, официального не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 50 минут, К.А.В. совместно с Т.С.Н. и М.С.П. находился в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, в котором распивал с указанными лицами спиртные напитки. В ходе разговора, во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, у К.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей словесной ссоры со своим знакомым М.С.П., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья М.С.П.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, осуществляя задуманное, находясь в доме по вышеуказанному адресу, К.А.В. взял со стола кухонный нож, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, нанес им 1 удар в спину, в правую поясничную область, М.С.П., причинив тем самым телесное повреждение М.С.П. в виде: проникающего колото-резаного ранения правой поясничной области, проникающее в ретронефральную клетчатку, брюшную полость, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения создавало непосредственную угрозу для жизни. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н, от ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. причинен тяжкий вред здоровью.

    Следователем действия К.А.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. виновным себя признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он совместно с М.С.П. и Т.С.Н. были у К.Ю.В., штукатурили стену, она за работу передала им спиртное, одну бутылку они выпили в обеденный перерыв, с собой взяли вторую бутылку. В доме, принадлежащем М.С.П., расположенном по адресу: <адрес>, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе приготовления закуски Т.С.Н., выяснилось отсутствие майонеза, и Т.С.Н. поехал за ним к себе домой. После этого, у него и потерпевшего М.С.П. возник спор относительно службы в вооруженных силах, сопровождавшийся нецензурными высказываниями. Дальнейшее он помнит плохо, так как находился в шоковом состоянии. Когда он пришел в себя, то увидел М.С.П. лежит на полу, рука была у него в крови. Он хотел оказать помощь М.С.П., вызвать скорую помощь, но в то время у него не было при себе мобильного телефона. Он вышел на улицу, чтобы попросить помощь для М.С.П. у прохожих. Впоследствии вернулся Т.С.Н., именно, он (Т.С.Н.) оказал помощь потерпевшему, закрыв рану полотенцем. М.С.П. жестом показал, чтобы он (К.А.В.) вышел из дома. На улице он дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Умысла на убийство М.С.П. у него не было. В порыве агрессии, пытаясь напугать потерпевшего, находясь в состоянии опьянения, он нанес 1 удар М.С.П. Самого момента удара он не помнит. В настоящее время он сожалеет о случившемся, после выписки М.С.П. из больницы он постоянно оказывает ему посильную помощь, в настоящее время они примирились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указал, что поводом для совершения преступления стало высказывание М.С.П. о его принадлежности к лицам нетрадиционной ориентации в связи со службой в ВДВ.

Помимо признательных показаний вина К.А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.С.П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.А.В., Т.С.Н. в принадлежащем ему доме по <адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время Т.А.Н. уехал к себе домой. Он и К.А.В. продолжили распивать спиртное. В итоге у него и К.А.В. получился небольшой конфликт по поводу службы в вооруженных силах, сопровождавшийся нецензурными высказываниями. При попытке выйти из дома, около дверного проема он почувствовал укол в правую нижнюю часть спины, потом резкую боль. Из-за этого он потерял сознание. Когда очнулся, то попытался добраться до мобильного телефона, но из-за слабости в результате ранения не смог этого сделать с первой попытки. Через некоторое время он, добравшись до телефона, попытался самостоятельно вызвать скорую помощь, но ничего не получалось. По последнему звонку он позвонил своему другу Н.А.В., который приехал и впоследствии вызвал скорую помощь. Дальше он уже очнулся в реанимации. В Уваровской ЦРБ ему провели операцию, хирург сказал, что травма незначительная, через 11 дней его выписали. В его доме, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, находился кухонный нож. Считает, что у К.А.В. не было умысла на его убийство. В настоящее время он не имеет претензий к К.А.В., так как последний извился перед ним, частично возместил моральный, материальный ущерб и всячески ему помогает (приносит воду, колит дрова), после операции ему запрещено поднимать тяжести.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшего М.С.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своими знакомыми Т.С.Н., К.А.В., вместе занимались подработкой у населения <адрес>, а именно штукатурили стену дома у местной жительницы К.Ю.В., которая за работу им дала 1 литр спиртного. 0,5 л. спиртного, они выпили пока работали, а оставшиеся 0,5 л., взяли с собой, для того чтобы распить у него дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Т.С.Н. и К.А.В. пришли к нему домой по вышеуказанному адресу, где он приготовил закуску и пожарил рыбу. Примерно 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, они сели за стол и стали распивать спиртное. Когда спиртное, имеющееся у них закончилось, они решили купить еще спиртного. Тогда Т.С.Н. на своем велосипеде, съездил в магазин, где купил еще 1 литр спиртного, а именно водки, после чего они продолжили распитие спиртного. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного между ним и К.А.В. начался спор, по поводу службы в армии, в ходе которого, он и К.А.В. встали из-за стола и ходили по дому, продолжая их спор. Пока они спорили Т.С.П. резал кухонным ножом огурцы и помидоры, после чего он сказал ему и К.А.В., что майонеза, для того чтобы заправить огурцы с помидорами нет и он съездит к себе домой за майонезом. Перед тем как уйти Т.С.Н. убрал нарезанные огурцы и помидоры со стола. После чего, он вышел из дома и на велосипеде уехал к себе домой. Он и К.А.В. в это время сели за стол и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они продолжили спорить по поводу армии, что привело к тому, что спор между ними перешел в словесный конфликт. В ходе конфликта, он выразился в адрес К.А.В. нецензурной бранью, из-за чего, он сильно разозлился. Видя это, он решил не продолжать конфликт и решил выйти на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он встал из-за стола и пошел в сторону выхода из кухни. К.А.В. же в это время сидел за столом. Дойдя до дверного проема, ведущего из кухни в сени дома, он ощутил сильную боль в области, спины, а именно с правой стороны, после чего он упал на пол. Дотронувшись рукой до спины и после, посмотрев на руку, он увидел, что она в крови. Он понял, что К.А.В. ударил его ножом в спину. В правой руке у К.А.В. находился нож. Он дополз до стола, за которым они ранее сидели. Он взял свой сотовый телефон и позвонил их односельчанину Н.А.В. Он, сказал ему, что его «порезали», и попросил приехать к нему. К.А.В. хотел оказать ему помощь, но он, не зная его дальнейшие намерения, отказался и сказал, чтобы он к нему не подходил, так как в руке у него был нож. При этом каких-либо угроз в его адрес К.А.В. не высказывал. В это время из своего дома вернулся Т.С.Н., который стал оказывать ему (М.С.П.) помощь. Через несколько минут, после прихода Т.С.П. пришел Н.А.В., который вызвал «скорую» и полицию. К.А.В. его убивать не хотел, так как у него была такая возможность и ему никто не смог бы помешать, однако он нанес только один удар. В настоящее время он имеет претензии к К.А.В. и просит его наказать. Все события происходили быстро, поэтому их последовательность может путать (л.д. 37, 38) В судебном заседании потерпевший М.С.П. подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Т.С.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он работал у К.Ю.В. совместно с М.С.П. За работу им было передано спиртное, которое в послеобеденное времени они распивали в доме, принадлежащим М.С.П. по адресу: <адрес>. Впоследствии он уехал к себе домой за майонезом для приготовления салата и произошедшего там не видел. Когда он уезжал, все было мирно, никакого конфликта между К.А.В. и М.С.П. не было. Когда приехал, то обнаружил ранение у М.С.П., из которого текла кровь. К.А.В. находился там же, вид у него был растерянный. Т.С.П. попытался остановить кровь, закрыв рану полотенцем. Скорую помощь вызвал Н.А.В.;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Т.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своими знакомыми М.С.П., К.А.В., вместе занимались подработкой у населения <адрес>, а именно штукатурили стену дома у местной жительницы К.Ю.В., которая за работу им дала 1 литр спиртного. Примерно 0,5 л. спиртного, полученного ими от К.Ю.В., они распили в ходе выполнения работы, а оставшиеся 0,5 л. после окончания работы взяли с собой, решив, что допьют его дома у М.С.П. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, М.С.П. и К.А.В. пришли домой к М.С.П. по адресу: <адрес>. М.С.П. приготовил закуску, пожарил рыбу, нарезал салат из огурцов и помидоров, после чего, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, они сели за стол и начали распивать имеющееся у них спиртное объемом 0,5 л. Когда имеющееся спиртное у них закончилось, то они решили взять еще спиртного. Он на своем велосипеде съездил в магазин, где купил еще 1 литр спиртного, а именно водку, какой марки, он не помнит, после чего, вернулся домой к М.С.П., где они продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного между М.С.П. и К.А.В. начался спор, по поводу службы в армии, при этом М.С.П. и К.А.В. вышли из-за стола и ходили по дому, споря между собой. Он же в этот момент ножом резал огурцы и помидоры. Когда он нарезал огурцы и помидоры, то оказалось что майонеза для их заправки в доме М.С.П. не оказалось. Тогда он сказал М.С.П. и К.А.В., что съездит на велосипеде к себе домой по адресу: <адрес>, они не возражали. Перед тем как уехал к себе домой, он убрал со стола чашку с нарезанными огурцами и помидорами, а нож оставил на столе. Когда он уезжал к себе домой, М.С.П. и К.А.В. сели за стол и продолжили распивать спиртное. Приехав к себе домой, он взял майонез, после чего поехал домой к М.С.П. Когда он приехал домой к М.С.П., то зайдя в дом, он увидел, что М.С.П. лежит на полу, в помещении кухни и стонет. В доме никого больше кроме К.А.В. и М.С.П., не было, при этом К.А.В. стоял возле М.С.П. и держал в правой руке нож, которым он (Т.С.Н.) ранее резал огурцы и помидоры, а именно нож с деревянной ручкой коричневого цвета, с длиной лезвия, примерно 11 см. Нож принадлежит М.С.П. и является кухонным. Подойдя, к М.С.П., он увидел рану, на спине, с правой стороны, из которой текла кровь. Поняв, что К.А.В. ударил ножом М.С.П., он спросил у К.А.В., зачем он это сделал, однако он ему ничего не ответил. К.А.В. выбросил нож из руки на пол, в данной комнате, после чего вышел из дома. Он взял со стола, тряпку, которой стал закрывать рану С.. Через несколько минут в дом М.С.П. зашел их односельчанин Н.А.В., который вызвал «скорую» и полицию (л.д. 63-65). В судебном заседании свидетель Т.С.П. подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Н.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно в вечернее время в июне 2022 года ему позвонил М.С.П. и сказал, что ему нанесли ранение, нужна помощь. Когда он подъехал, Т.С.Н. лежал пьяный, К.А.В. сидел на лавочке на крыльце. Он зашел в дом, М.С.П. лежал на полу, на его майке и вокруг была кровь. При этом, М.С.П., находившийся в состоянии опьянения, сказал, что К.А.В. нанесен ему ножевое ранение. Впоследствии он вызвал скорую помощь;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Н.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился около своего дома. Примерно в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил односельчанин М.С.П., который проживает по адресу: <адрес>. С. сообщил ему, что его порезали ножом и попросил его приехать к нему домой. Он сел в автомобиль и поехал домой к М.С.П. Когда он зашел в дом, то увидел, что М.С.П. лежит на полу и стонет от боли. Помимо самого М.С.П. в его доме также находились жители <адрес>, а именно, Т.С.Н. и К.А.В., все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. М.С.П. сказал ему, что К.А.В. ударил его ножом. На спине у М.С.П. он увидел 1 рану, из которой текла кровь. После этого, он вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. Т.С.Н. и К.А.В. ничего не говорили (л.д. 66, 67). В судебном заседании свидетель Н.А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля П.М.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что со слов К.А.В. ей стало известно, что причиной конфликта и нанесения ранения М.С.П. послужило его высказывание о принадлежности К.А.В. к лицам нетрадиционной ориентации в связи с прохождением службы в ВДВ. В настоящее время М.С.П. и К.А.В. примирились, взаимно принесли извинения друг другу, претензий не имеют;

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - сообщением Н.А.В., о том, что течет кровь со спины у гражданина, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом устного заявления от М.С.П., о том, что просит привлечь к ответственности К.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа причинил ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны, кухонным ножом в <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят нож, стеклянная бутылка, 4 рюмки, 3 ватных фрагмента, со следами вещества бурого цвета, зафиксирована обстановка на момент осмотра, фототаблицей к нему (л.д. 11-17);

- протоколом проверки показаний на месте К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.А.В. указал, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения М.А.В., фототаблицей к нему (л.д. 85-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: нож представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 44-45);

- заключением эксперта 195/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр-на М.С.П., 1983 г.р. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой поясничной области, проникающее в ретронефральную клетчатку, брюшную полость, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок- ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения создавало непосредственную угрозу для жизни. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н, от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну М.С.П. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 51-52);

- протоколом явки с повинной К.А.В., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.А.В. пояснил, находясь в доме М.С.П. в <адрес> из-за возникшего спора он взял со стола нож и ударил им М.С.П. в спину 1 раз. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 7);

- извещением ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, М.С.П. с диагнозом - резаная рана спины, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции О.Е. Чуйкина, о том, что в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» поступил по скорой помощи гр-н М.С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом ножевое ранение спины, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевшего М.С.П. и свидетелей Т.С.Н., Н.А.В., П.М.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что они по каким-либо причинам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина К.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана, в том числе признанием подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого К.А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификаций действий К.А.В. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый К.А.В. характеризуется положительно, проживает один, постоянно не работает, помогает одиноким гражданам в заготовке и уборке дров, приусадебных участков. Оказывал помощь по благоустройству <адрес> (л.д. 95, 96), ранее не судим (л.д. 94), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97), явился с повинной (л.д. 7), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, в ходе совместного распития спиртных напитков произошла словесная ссора по поводу службы в вооруженных силах, в ходе которой потерпевший М.С.П. нецензурно, оскорбительно выразился в адрес К.А.В., в результате чего у подсудимого и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела после совершения преступления К.А.В. извинился перед М.С.П., оказывает помощь в ведении хозяйства, приобретению продуктов, в связи с чем потерпевший указал, что претензий к К.А.В. не имеет.

С учетом данного факта, суд, в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению и как установлено в ходе судебного разбирательства, преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство в данном случае является отягчающим.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание К.А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против личности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение К.А.В. и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию К.А.В., снизило контроль и оценку им своих действий, и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя его совершению.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого К.А.В., в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

Назначенное К.А.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного К.А.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож, 1 стеклянную бутылку объемом 0,45 л., 4 стеклянные рюмки, 3 ватных фрагмента, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный К.А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Толмачева