Решение по делу № 1-52/2016 (1-576/2015;) от 29.10.2015

Дело № 1-52/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 февраля 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Атаманюка Г.С. при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника Литова Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Глебова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Глебов Д.С. совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Глебов Д.С., достоверно зная о том, что в помещении нежилой квартиры № по <адрес> проводятся ремонтные работы, решил проникнуть в данное помещение с целью хищения находящегося в нем имущества, то есть сформировал единый преступный умысел на хищение чужого имущества из конкретного помещения. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 16 сентября 2015 года Глебов Д.С. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение квартиры № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО5 имущество: 5 баллонов монтажной пены «Штерн» стоимостью <данные изъяты> рублей, 40 метров провода ПВС сечением 2х2.5 стоимостью <данные изъяты> рублей, дверную ручку стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку стоимостью <данные изъяты> рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся. Продолжая свою преступную деятельность, направленную на реализацию единого умысла на хищение имущества, Глебов Д.С. около 04 часов 20 сентября 2015 года вновь незаконно проник в вышеназванную квартиру, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО5 имущество: 5 мешков цемента стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 чугунные батареи стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся. Всего Глебов Д.С. похитил имущество ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Глебов Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый Глебов Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. От потерпевшего ФИО5 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глебова Д.С. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к Глебову Д.С. он не имеет.

Рассмотрев ходатайства подсудимого, потерпевшего, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело в отношении Глебова Д.С., возможно прекратить за примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: Глебов Д.С. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств подсудимого и потерпевшего, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Глебова Д.С. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Избранная в отношении Глебова Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> гос. номер № возвращен по принадлежности ФИО6; топор и пила возращены по принадлежности потерпевшей ФИО5

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Глебова Д.С. производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Глебова Д.С. от уголовной ответственности освободить.

    Меру пресечения в отношении Глебова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> гос. номер № считать возвращенным по принадлежности ФИО6; топор и пилу считать возращеными по принадлежности потерпевшей ФИО5

    На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

    Председательствующий судья Атаманюк Г.С.