Решение по делу № 33-1070/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1070/2023              докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2296/2022)                            судья Балыгина Т.Е.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 29 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Мартынова О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН ****) в пользу Мартынова О. В. (паспорт ****, выдан ОВД **** г.**** ****, ****) неустойку за период с **** по **** в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН ****) в пользу Мартынова О. В. (паспорт ****, выдан ОВД **** г.**** ****, код подразделения ****) с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в собственности истца имеется автомашина марки «Hyundai ix35» гос. peг. знак ****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, кузов № ****, свидетельство о регистрации **** ****, паспорт ТС ****.

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai ix35» гос. peг. знак **** получил механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность истца, как владельца автомобиля марки «Hyundai ix35» гос. peг. знак **** застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX ****).

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием урегулировать страховой случай путем организации и производства восстановительного ремонта.

На момент подачи заявления, истцом предоставлены все необходимые документы.

После осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. по адресу: г.****, ****. Размер восстановительного ремонта определен САО «ВСК» в сумме 387 000 рублей.

**** истец передал свой автомобиль на СТОА.

**** истек 30-дневный срок, установленный для производства восстановительного ремонта.

В соответствии с ФЗ от **** ****-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» **** Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой обязать страховую компанию САО «ВСК» произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС марки «Hyundai ix35» гос. per. знак ****.

**** Финансовый уполномоченный вынес решение № **** о частичном удовлетворении требований, обязал страховую компанию САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт **** на СТОА ООО «Авто Тракт Владимир».

**** в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием приступить к ремонту ТС марки «Hyundai ix35» гос. per. знак ****, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта за период с **** по ****.

Страховая компания, получила заявление и письмом от **** предложила истцу предоставить письменное согласие о доплате за ремонт на СТОА или банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, с чем истец категорически не согласен.

В соответствии с ФЗ от **** N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» **** Финансовому уполномоченному направлено заявление.

**** Финансовый уполномоченный вынес решение № **** о прекращении рассмотрения требований истца.

Истец полагает возможным исходя из аналогии права и закрепленного в Законе об ОСАГО размера неустойки 1% за каждый день просрочки обязательств по выплате страхового возмещения определить к взысканию с САО «ВСК» в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 4000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

За нарушение сроков исполнения обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта в добровольном порядке с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 400000 рублей, рассчитана следующим образом: 387000 рублей (размер восстановительного ремонта) х 0,5% х 457 дней (с **** по ****) = 400 000 рублей.

Также истец указывает, что ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с несвоевременной выдачей надлежащего направления на восстановительный ремонт автомобиля. Автомобиль необходим ему и членам семьи в повседневной жизни для поездок на работу, он сильно переживает в связи с нарушением его прав как потребителя. Указанные действия ответчика причиняют душевные нравственные страдания. Причиненный моральный вред (нравственные страдания) оценивает в размере равном 20 000 рублей.

Истец Мартынов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика полагает, что истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, требуя взыскания неустойки. Однако длительный период просрочки исполнения обязательств САО «ВСК» связан с действиями самого истца, который не представил документы о передаче транспортного средства на СТОА «АвтоТракт Владимир» после выдачи направления **** во исполнение решения финансового уполномоченного. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Авто Тракт Владимир», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обосновании доводов жалобы указано, что исходя из буквального толкования норм права о судебной неустойке (астренте), взыскать ее можно лишь на случай неисполнения решения суда о выдаче страховщиком направления на ремонт или иного действия страховщика по организации указанного ремонта. Даже при выдаче направления на ремонт и перечислении денежных средств для восстановительного ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА, а после ремонта – по получению отремонтированного транспортного средства. В данном случае, решением суда истцу созданы обстоятельства, допускающие извлечением им, выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мартыновым О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщиком от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, судом не было принято во внимание, что исполнение требований истца в срок стал невозможным ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов Мартынова О.В., в связи с чем период, когда ответчик не имел возможности перечислить сумму страхового возмещения, не подлежит включению в период взысканной неустойки. Страховщик освобождается от взыскания штрафных санкций вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. Поведение Мартынова О.В. может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом не достаточно снижен размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынов О.В., представитель третьего лица ООО «АвтоТракт Владимир», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( представитель истца – телефонограммой и лично в судебном заседании о перерыве, Мартынов О.В, получил судебное почтовое уведомление, уведомлен телефонограммой о перерыве в судебном заседании), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из п. 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что для разрешения возникшего спора судом первой инстанции не истребованы и не исследованы обстоятельства проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению от ****, судом апелляционной инстанции предложено представителям ответчика САО «ВКС» и третьего лица ООО «АвтоТракт В.» представить материалы выплатного дела и сведения о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства истца.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что **** в 09 час. 20 мин., водитель Хамидов Ф.Т. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Hyundai ix35, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Мартынова О.В. была застрахована в САО «ВСК», истец **** обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.

**** страховщиком произведен осмотр транспортного средства с привлечением ИП П., составлен акт осмотра ****.

**** страховщиком подготовлено направление **** на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Лаукарта Т.В.

**** транспортное средства истца было передано на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № **** от ****. Размер восстановительного ремонта определен САО «ВСК» 387000 руб.

**** страховщиком получена претензия с требованием передать истцу транспортное средство после восстановительного ремонта.

**** страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов.

**** истец повторно направил претензию с требованием передать транспортное средство после восстановительного ремонта, а также возместить убытки.

**** и **** страховщик уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов, поскольку между страховщиком и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта.

**** страховщиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки и убытков.

**** страховщик отказал истцу в удовлетворении требований и сообщил о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

**** и **** страховщиком повторно получены претензии истца.

**** страховщик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

**** страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 241918 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», однако сведения о получение денежных средств истцом в материалы дела САО «ВСК» не представлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** обязало САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. ****, принадлежащего Мартынову О.В., поврежденного в результате ДТП от ****, на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». Требование Мартынова О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

**** страховщиком подготовлено новое направление **** на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир».

Автомобиль истца отремонтирован не был.

Решением Ленинского районного суда г. **** от **** частично удовлетворены исковые требования Мартынова О. В. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 250000, убытки в размере 92300 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. ( т. 1 л.д.107-110)

В письме от **** ООО «АвтоТракт Владимир» уведомило Мартынова О.В. о необходимости доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в связи с превышением лимита ответственности страховой компании либо подписания акта о невозможности осуществления ремонта, а также подачи заявления в САО «ВСК» о денежной форме страхового возмещения.

**** истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией с требованиями об обязании оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

**** САО «ВСК» письмом **** уведомила Мартынова О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с выдачей направления на СТОА ООО «АвтоТракт В.» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

**** в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием приступить к ремонту ТС марки «Hyundai ix35» гос. per. знак ****, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта за период с **** по **** (л.д.14).

**** Мартынов О.В. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией с требованиями об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства.

**** САО «ВСК» письмом **** уведомила Мартынова О.В. о необходимости доплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» поскольку размер восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей 00 копеек или предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты в денежной форме.

В соответствии с ФЗ от **** ****-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» **** Финансовому уполномоченному направлено заявление (л.д.18-19).

Решением Финансового уполномоченного от **** № **** рассмотрение обращения Мартынова О.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ. (л.д.21-26).

**** Мартынову О.В. выдано направление на ремонт на ООО ««РТДС+ОБРУЧЕВА 52»

**** транспортное средство отремонтировано.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за указанный в настоящем иске период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15.1-15.3 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ****, расчет неустойки за период с **** по **** составит сумму 150000 руб. (400000 руб. – 250000 руб. (взыскано решением от ****) (387000*0,5%*457=884295 руб.). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 70000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, что повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что исполнение требований истца в срок стал невозможным ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не установлено.

Так, в бланке заявления страховой компании **** от ****, подписанным Мартыновым О.В., имеется отметка о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом отметок истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств в указанном заявлении не имеется (выпл. дело л.д. 1-2).

Вместе с тем, в письменных обращениях от ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в адрес страховой компании Мартынов О.В. не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны в указанной части состоятельными, действия истца, имевшего намерение воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могут быть признаны злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление, содержащее в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от **** **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Из обстоятельств разрешенного судом спора следует, что суд первой инстанции за указанный в иске период с **** по **** верно определил размер неустойки в размере 150 000 руб. ( 387000х 0,5% х 457 дн = 400000 руб. -250000 руб. (неустойка по решению суда от ****)

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции снизил размер указанной неустойки до 70 000 руб., оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от **** **** также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего спора следует, что судебным постановлением суда первой инстанции, на САО «ВСК» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не возлагалась, в рамках разрешенного спора таких требований суду также не заявлялось, следовательно, оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. **** от **** в части взыскания судебной неустойки (астрента) не может быть при-знано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. **** от **** в части взыскания с САО «ВСК» неустойки (астрент) в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Мартынову О. В. в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. В. от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.В. Яковлева

Судьи                             Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова