Решение по делу № 8Г-3568/2021 [88-4348/2021] от 15.04.2021

    88-4348/2021

    25RS0003-01-2020-004768-13

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Старовойт Р.К.,

    судей Власенко И.Г., Ковалева С.А.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевой Лидии Тихоновны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о единовременной выплате возмещения вреда

    по кассационной жалобе Кардашевой Лидии Тихоновны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Кардашеву Л.Т., представителя АО «СОГАЗ» Боблакову К.И., заключение прокурора о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кардашева Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести единовременную выплату возмещения вреда, связанного с потерей кормильца.

В обоснование требований указала, что в связи с гибелью ее сына - К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 20 964 руб. 24 коп. В связи с принятием решения уехать к месту своего рождения в <данные изъяты> вместе с телом сына обратилась в страховую компанию с заявлением о единовременной выплате возмещения за 3 года в размере 754 712 руб. 64 коп., в чем ей было отказано. Согласно письма АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ руб. ей предложено получить такую выплату на основании решения суда. В соответствии со ст. 1092 ГК РФ просила возложить на АО «СОГАЗ» обязанность произвести единовременную выплату возмещения вреда в размере ежемесячной страховой выплаты за 3 года в счет будущих ежемесячных платежей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кардашева Л.Т. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Кардашева Л.Т. в суде поддержала кассационную жалобу, пояснила, что указанное возмещение ей необходимо для переезда к месту своего жительства и рождения в Удмуртию, где она хочет перезахоронить сына.

    Представитель АО «СОГАЗ» в суде просила оставить судебные постановления без изменения, пояснила, что финансовых затруднений для возмещения за 3 года у страховой компании не имеется, вместе с тем, уважительные причины для такой выплаты отсутствуют.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие оснований по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из материалов дела и судом установлено, что Кардашева Л.T., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью работника АО «<данные изъяты>» К.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения здоровья, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «<данные изъяты>» заключен договор гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховое общество признало несчастный случай страховым, Кардашевой Л.Т. назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 20 964 руб. 24 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1092 ГК РФ, постановлением Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, т.к. намерение истца переехать в Республику Удмуртия не предполагает выезд заграницу, а желание перезахоронить тело сына объективно не подтверждено и к уважительным причинам не относится.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кардашева Л.Т. полагала указанные выводы незаконными, с чем следует согласиться.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

    Ссылаясь на приведенный в постановлении перечень уважительных причин, суд не принял во внимание, что указанный перечень является примерным, в связи с чем без оценки остались иные заслуживающие внимание причины нуждаемости истца в единовременной выплате - пожилой возраст истца и ее желание переехать в место, где она родилась вместе с телом сына для последующего перезахоронения, в то время как у страховой компании финансовых затруднений для такой выплаты не имеется.

Из содержания ст. 1092 ГК РФ следует, что оценка причин от которых зависит реализация права на единовременное возмещение в счет будущих платежей является требованием закона, в то время как выводы суда по настоящему спору имеют абстрактный характер, без оценки конкретных обстоятельства настоящего спора.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора, связанного с правом на досрочную пенсию, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи