Решение по делу № 2-4537/2018 от 05.04.2018

К делу № 2 -4537/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего                                                       Стус А.А.

при секретаре                                                           Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D4MA» государственный регистрационный знак № регион. Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Росгосстрах авто «Защита», полис серии 7100 № от 30.10.2017 года. 23.12.2017 года около 09 часов 00 минут, находясь в г. Краснодаре, помыв автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D4MA» государственный регистрационный знак № регион истец обнаружил на нем повреждения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 года (л.д. 12-14). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр специалисту страховой компании, тем самым добросовестно исполнив обязанности перед страховщиком. В установленный законом срок ответчик не урегулировал страховой случай. 21.02.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с предложением урегулировать страховой случай, однако, до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела, в установленные законом сроки мотивированный отказ истцу не представила. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, «об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D4MA» после дорожно- транспортного происшествия составляет 2 671 400 рублей (л.д.31), величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 302 773 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб.

В судебном заседании истец, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 109 747,60 рублей, неустойку в размере 875 091,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рудакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 132-134, л.д. 218-220), в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму заявленного штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D4MA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.9).

23.12.2017 года около 09 часов 00 минут, находясь в г. Краснодаре, помыв автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D4MA» государственный регистрационный знак № регион истец обнаружил на нем повреждения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 года (л.д. 12-14).

           Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), Росгосстрах авто «Защита», полис серии № от 30.10.2017 года (л.д.11).

              12.01.2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», со всеми приложенными документами (л.д.15)

Заявление было получено ответчиком 15.01.2018 г.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами № 171 добровольного страхования, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01.

Пунктом 7.1 указанных правил установлено, что при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дачу заключения договора страхования. Согласно пункту 7.2 действительная стоимость ТО (ДО) может определяться страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости на дату заключения договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях;

г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 Правил страхования № 171 в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

В заявлении о наступлении страхового случая Ананьев А.В. просил ответчика согласовать дату и время осмотра (л. д. 15).

24.01.2018 г. Ананьев А.В. самостоятельно предоставил поврежденное транспортное средство специалистам страховой компании для производства осмотра, тем самым исполнив добросовестно и в полном объеме обязательства перед страховщиком.

Подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования № 171 установлено, что страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Представителем страховщика в материалы дела не представлено сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» проведены мероприятия, предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 10.3 указанных Правил страхования № 171.

Таким образом, судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом, что следует расценивать как недобросовестное поведение, не согласуемое с определенными сторонами условиями договора страхования.

В своих письменных возражениях ответчик отмечает, что истцом не предоставлены нотариально заверенное свидетельство о регистрации ТС, надлежаще заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию, атак же ссылка на то, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр (л.д.142).

Данное обстоятельство, на котором основаны возражения страховой компании, не может служить основанием считать, что действия ПАО СК «Росгосстрах» корреспондируют с условиями договора страхования, поскольку истец просил согласовать с ним дату и время осмотра, чего ответчиком не было сделано и в последствии истец самостоятельно предоставил автомобиль специалисту страховой компании для производства осмотра, тем самым исполнил добросовестно и в полном объеме обязательства перед страховщиком (л.д.147).

Транспортное средство страховщиком осмотрено (л.д.148).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Экспертным заключением №, «об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D4MA» после дорожно- транспортного происшествия составляет 2 671 400 рублей (л.д.31), величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 302 773 рублей (л. д. 37).

21.02.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с предложением урегулировать страховой случай, однако, до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела, в установленные законом сроки мотивированный отказ истцу не представила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 236, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «MERCEDES-BENZ GLE 350D4MA» государственный регистрационный знак № регион без учёта износа установлена в размере 2 808 247,60 рублей, утрата товарной стоимости – в размере 301 500 рублей (л.д.214).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 2 808 247,60 обосновано и подлежит удовлетворению.

Правилами страхования № 171 в пункте 2.13 регламентировано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Соответственно, утрата товарной стоимости в размере 301 500 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 313 653 рубля (л.д. 11).

Как установлено судом, срок неисполнения обязательств ответчика перед истцом начинается с 10.02.2018 г. по 14.05.2018 г., неустойка рассчитана представителем истца в размере 875 091,87 рублей, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 313 653 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 3 10 747,60 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу Ананьева А.В. следует взыскать штраф в размере 1 717 700,30 рублей. При определении данной суммы суд учитывает, что ответчиком не достаточно обосновано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 748,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–197 ГПК РФ, ч. 1 ст.937 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ананьева А. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 109 747,60 рублей, стоимость услуг оценщика 12 000 рублей, неустойку в размере 313 653 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 717 700,30 рублей, а всего 5 155 100,90 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 23 748,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.А. Стус