Решение по делу № 2-390/2020 от 03.12.2019

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Марии Владимировны к Никифоровой Татьяне Анатольевне о возмещении убытков, причиненных изъятием третьими лицами товара (земельного участка),

установил:

Воронкова М.В. обратилась в суд с иском к Никифоровой Т.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием третьими лицами товара (земельного участка).

Истец Воронкова М.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Истринского городского суда www.istra.mo.sudrf.ru.

От представителя истца Абражевич А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Данное ходатайство судом отклонено. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Такое ходатайство от истца Воронковой М.В. в материалы дела не поступало.

Кроме того, по смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, доверенность выдана на нескольких представителей, доказательств уважительности причин отсутствия которых суду не представлено.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Положениями статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Воронкова М.В., а также ответчик Никифорова Т.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, доказательств уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Учитывая, что заявитель не явился на слушание дела по вторичному вызову, доказательств уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, у суда имеются основания для оставления заявления Воронковой М.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Воронковой Марии Владимировны к Никифоровой Татьяне Анатольевне о возмещении убытков, причиненных изъятием третьими лицами товара (земельного участка) – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья