Решение по делу № 1-133/2020 от 06.03.2020

Дело № (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя Свиридовой М.К.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним специальным образованием, гражданина <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. до 16.00 час. ФИО1, имея умысел на кражу, через калитку прошел на огороженную территорию двора <адрес>, где путем повреждения окна незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты> системный блок, компьютерную клавиатуру, общей стоимостью 1 000 рублей, а так же сумку, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им в своих интересах, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания в соответствии с описательной части приговора, подтвердив, что в ноябре 2019 года, он и Свидетель №1 собирали металл, Свидетель №1 ушел на пункт приема металла, а он остался у дома на <адрес>, в который решил проникнуть и совершить кражу. Через калитку прошел во двор, выбил ногой окно и проник в дом, увидел на столе монитор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, системный блок и клавиатуру, положил их в спортивную сумку, после чего покинул дом. Похищенные вещи он, ФИО6 и Свидетель №1 сдали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 1 000 рублей, вырученные деньги потратили на спиртные напитки.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он ушел из своего дома по адресу: <адрес>. Вернулся домой около 16 часов и обнаружил открытым и поврежденным окно в спальной комнате, вещи в комнате были разбросаны, а со стола пропали монитор марки <данные изъяты> серого цвета, системный блок темного цвета, компьютерная клавиатура с мышью. Так же пропала спортивная сумка, не представляющая ценности. В результате кражи причинен ущерб в размере 1000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в конце ноября 2019 года, около 13.00 часов он и ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> собирали металл. Потом он пошел сдавать металл, а ФИО1 остался на том же месте, но когда он вернулся, ФИО1 уже не было. Затем он пришел во двор <адрес> по ул. ФИО13 где встретился с Свидетель №2 и ФИО1, у которого с собой уже была сумка с монитором и системным блоком. По просьбе ФИО1, ФИО12 взял свой паспорт и все вместе они пошли в комиссионный магазин «ФИО14». ФИО12 сдал компьютер в магазин, вырученные деньги в сумме 1 000 рублей потратили на спиртное (т. 1 л.д. 109-111, 145-147).

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин компьютера, который принес ФИО1, дал свидетель Свидетель №2, дополнив, что ФИО1 заверил их, что компьютер принадлежит ему (т. 1 л.д. 120-122, 148-150).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в комиссионном магазине «ФИО15», расположенного по адресу: <адрес> должности приёмщика – оценщика. В конце ноября 2019 года в магазине появился монитор марки «<данные изъяты>», процессор в корпусе черного цвета и клавиатура. Сдать вещи в комиссионный магазин можно только при наличии паспорта РФ, в договоре будет указано лицо, чей паспорт предъявлен. Клавиатура в комиссионном договоре не указана, так как имущество оценивалось целиком (т. 1 л.д. 158-160).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО1:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах проникновения в <адрес> и совершении кражи компьютера (т. 1 л.д. 42);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к краже (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: <адрес>; обнаружены повреждения окна в комнате, изъяты следы обуви, руки (т. 1 л.д. 17-32);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, об обстоятельствах проникновения в дом Потерпевший №1 и кражи компьютера, указал на окно, которое повредил ударом ноги, а затем проник через окно в дом, указал на стол, где находился компьютер, и как покинул дом через поврежденное окно (т. 1 л.д. 186-195);

- протоколом выемки договора комиссии № <данные изъяты> на имя Свидетель №2 изъятого в ходе выемки в магазине «<данные изъяты>», о приеме на комиссию монитора марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-104);

- заключением эксперта, согласно которому, следы орудия взлома, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть образованы инструментом (фомка, лом);

- сведениями о регистрации права собственности за Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 87-92).

Изъятые предметы и документы были осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-106, 107, 108, 151-155).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний подсудимого, заключением эксперта.

Протокол явки с повинной составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтвержден в судебном заседании подсудимым ФИО1

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, повредив окно, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тайно и противоправно изъял имущество из владения потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, во временно болезненном состоянии не находился. В настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 5-7).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, суд признает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья, наличие инфекционных заболеваний, наличие близких, нуждающихся в материальном и бытовом обеспечении.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия судимости за совершение тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признается опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, основания для назначения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 «заключение под стражу», оставить без изменения.

Вещественное доказательство: договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                       Грачев А.П.