Решение по делу № 22-7091/2020 от 05.11.2020

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-7091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Янгиева Р.Р. в защиту осужденного Пикулева В.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

Пикулеву Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пикулева В.Н. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года) Пикулев В.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Янгиев Р.Р., в защиту осужденного Пикулева В.Н., обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене Пикулеву В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев Р.Р., в защиту осужденного Пикулева В.Н., указывает, что в постановлении не приведено должных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что цели назначенного наказания в полной мере не достигнуты. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что формальное отбытие осужденным минимального срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, не является обязательным для суда основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает так же, что представленная характеристика на осужденного является не объективной, поскольку к дисциплинарной ответственности Пикулев В.Н. не привлекался и его поведение является стабильным. Пикулев В.Н. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни колонии, вину признал, в содеянном раскаялся, а отсутствие поощрений вызвано лишь тем, что Пикулев В.Н. отбывает наказание непродолжительное время. По мнению автора жалобы, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное адвокатом ходатайство. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полой мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Пикулев В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Янгиева Р.Р. об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При оценке данных о поведении осужденного Пикулева В.Н. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный по прибытию в колонию-поселение был трудоустроен. Вместе с тем, к работе не всегда относится добросовестно, требует контроля со стороны администрации. Над повышением образовательного уровня не работает. В кружковой работе, общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В мероприятиях воспитательного характера участвует неохотно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. С представителями администрации вежлив. Поощрений, взысканий не имеет.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация исправительного учреждения осужденного Пикулева В.Н. охарактеризовала отрицательно. Указанное подтвердил и представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, также дав Пикулеву В.Н. отрицательную характеристику.

Несогласие адвоката Янгиева Р.Р. с представленной на осужденного характеристикой, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, данных о предвзятости и заинтересованности которых в исходе рассмотрения ходатайства нет, а поэтому оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и которые в свою очередь опровергаются представленной характеристикой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел безусловных оснований, дающих право полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный Пикулев В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, отбывая наказание с июня 2020 года, осужденный Пикулев В.Н. не имеет ни одного поощрения. Вместе с тем, наличие поощрений – важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.

Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Пикулев В.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий не может свидетельствовать о положительной направленности поведения осужденного и о достижении целей наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания и правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного.

Довод жалобы о невозможности получения осужденным поощрений вследствие непродолжительного времени пребывания в исправительном учреждении, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, получение поощрений осужденными возможно по итогам каждого квартала. Вместе с тем, отбывая наказание в течение более трех месяцев, Пикулев В.Н. с положительной стороны себя не проявил.

Кроме того, материальный, моральный вред, причиненный потерпевшим, осужденным Пикулевым В.Н. до настоящего времени не возмещен. При этом сведений о принятии осужденным достаточных мер к возмещению причиненного вреда материалы дела не содержат. Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Пикулеву В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание осужденным вины, раскаяние в содеянном учитывалось при назначении осужденному наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Пикулева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий