Решение по делу № 2-4615/2024 от 15.04.2024

50RS0<№ обезличен>-03

Дело № 2-4615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                        г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя ФИО1 – ФИО4,

представителя ООО ФИО2 "ФИО2" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 "ФИО2" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО2 "ФИО2" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с ООО «ФИО2 «ФИО2», заключен договор № 10Е-К9/2/11/102-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве от <дата>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 102, секция 2, этаж 11, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Лётная, влд. 95Б, корпус 9. Согласно п. 1.6 договора, срок передачи ФИО2 квартиры Участнику - не позднее <дата>. Стоимость квартиры в размере 23 908 368 рублей оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ФИО2 нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, который по акту приема-передачи передан лишь <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы представляла ФИО4 по доверенности, которая требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ООО ФИО2 "ФИО2" – ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ООО «ФИО2 «ФИО2» заключил с истцом договор № 10Е-К9/2/11/102-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительств.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 102, секция 2, этаж 11, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Лётная, влд. 95Б, корпус 9.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи ФИО2 квартиры Участнику - не позднее <дата>.

Стоимость квартиры в размере 23 908 368 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В адрес ответчика <дата> г. заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика по Договору. Претензия получена ответчиком <дата> г. Ответ на претензию истцом не получен.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в общем размере 848747,06 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО2 обязательства по передаче указанного объекта.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с <дата> г. до <дата> г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> г.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения ФИО2 обязательств по передаче объекта, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления».

Кроме того, последний день срока исполнения ФИО2 обязательства по передаче квартиры по договору является <дата>, ключевая ставка рефинансирования на указанный день составляла 16 %. Однако в силу положений указанного Постановления Правительства РФ при расчете неустойки необходимо применять ставку в размере 7,5%, действующую по состоянию на <дата>.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ установлено что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 7.1. Договора ФИО2 принял на себя обязательства передать Объект участнику долевого строительства не позднее <дата> г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Ввиду того, что <дата> г. являлся нерабочим праздничным днем, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи Объекта следует исчислять с <дата>, а не с <дата> г.

Таким образом, согласно расчета суда, размер неустойки за период с <дата> по <дата> не может превышать сумму 741159,41 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО ФИО2 «ФИО2» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В части взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» судом установлено следующее.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 326 неустойка (штраф. пени), иные Финансовые санкции. подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> вступило в силу <дата>.

Претензия о досудебном урегулировании спора была подписана истцом <дата> г. и вручена Ответчику <дата>.

Срок добровольного удовлетворения требования в рамках предъявленной претензии истек <дата>, то есть уже после вступления в силу положений Постановления Правительства РФ № 326 от <дата>, которое действует в период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, положения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)", а также то, что срок добровольного удовлетворения требования в рамках претензии истек <дата>, то есть после вступления в силу положений Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взысканию с Ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6333 руб.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО2.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» (ОГРН 1187746247347) в пользу ФИО1 неустойку по договору № 10Е-К9/2/11/102-ДДУ-Ж/РЕЗ от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» (ОГРН 1187746247347) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 6333 руб.

Предоставить ООО ФИО2 «ФИО2» (ОГРН 1187746247347) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                        Головачев А.А.

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>тел.: 8 (498) 691-35-14;					ФИО1141446, МО, г. Химки, мкр. Подрезково,ул. 1-я Лесная, д. 8, кв. 411Представителю ФИО1 по доверенности ФИО7141551, МО, <адрес>,р.п. Андреевка, д. 21, кв. 73ООО ФИО2 "ФИО2"115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 3,эт. 6, комната 19а
<дата>		№	2-4615/2024
На №	от
Направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения.    Судья