Решение по делу № 33-7285/2021 от 19.04.2021

дело № 33-7285/2021 (№ 2-560/2021)

УИД: 66RS0001-01-2020-009922-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаярова Евгения Валерьевича, Муллаяровой Елены Владимировны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Прошиной Е. А., действующей на основании доверенности от 29.09.2020, представителя ответчика Невейкина В. Е., действующего на основании доверенности от 20.05.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 25.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 60,22 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 25.11.2019 объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи. Однако впоследствии выяснилось, что объект долевого строительства передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в образовании многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, вспучивании обоев, неровности оконных конструкций, продувании, промерзании оконных блоков и стены, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены. 02.10.2020 осуществлен осмотр объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта стороной истца подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 248 262 руб. 83 коп.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 248262 руб. 83 коп., неустойку за период с 03.11.2020 по 20.11.2020 в размере 134061 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 248262 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 870 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 74490 руб. 50 коп. каждому с указанием, что в этой части решение не подлежит исполнению. С ответчика в пользу Муллаярова Е. В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 435 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп. С ответчика в пользу Муллаяровой Е. В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 0 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 435 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4679 руб. 62 коп.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе оспаривают размер расходов на устранение недостатков, установленный судом на основании сметного расчета, представленного ответчиком, полагая его ненадлежащим доказательством, указывают, что размер неустойки судом установлен неверно, начисление неустойки в размере 1 % суду следовало производить исходя из стоимости квартиры, не соглашаются со снижением размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы являются собственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной им ответчиком по акту приема-передачи от 26.11.2019 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 25.02.2019.

В процессе эксплуатации квартиры собственники сообщили застройщику о выявлении в квартире строительных недостатков.

02.10.2020 с участием представителя застройщика произведен осмотр квартиры, в ходе которого стороной истца фиксировались и заносились в акт осмотра жилого помещения имеющиеся, по мнению истца, недостатки, присутствующий представитель ответчика указал в письменных замечаниях на несоблюдение методики замеров, выявление недостатков без учета требований проекта.

Согласно представленному истцами сметному расчету от 13.10.2020 стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 248262 руб. 83 коп.

В свою очередь ответчиком на основании акта осмотра подготовлена дефектная ведомость, учитывающая объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных специалистом на осмотре. На основании дефектной ведомости ответчиком подготовлен локальный сметный расчет на общую сумму 148 981 руб. 00 коп. Данная сумма возмещена истцам в счет устранения недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства локальный сметный расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 148981 руб. 00 коп., отклонив представленный истцами сметный расчет от 13.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в неназначении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов настоящего дела, в том числе протокола судебного заседания 21.01.2021-02.02.2021, видно, что судом первой инстанции поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 125), однако ходатайствовать о назначении по делу экспертизы присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отказались.

Доводы представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обязанности суда в таком случае самостоятельно назначить по настоящему делу экспертизу в целях подтверждения позиции истца о размере требуемых расходов на устранение недостатков, судебная коллегия отклоняет, обращая внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на лица, участвующие в деле.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, что следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу изложенное означает разрешение судом спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что спор о размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, имеется между сторонами. Суд стороной спорного материального правоотношения не является вовсе.

Как выше отмечено, что в материалах дела сторонами представлены сведения о размере расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку право оценки доказательств, представленных в материалы дела, в целях разрешения спора принадлежит лишь суду, доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что для такой оценки суду требовалось назначит экспертизу, подлежат отклонению как прямо противоречащие вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств является вопросом права, а не факта.

Решение суда в части оценки доказательств требованиям ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью отвечает, причины, по которым судом размер расходов на устранение недостатков установлен исходя из локального сметного расчета, представленного ответчиком, а представленный стороной истцов сметный расчет отвергнут, в решении суда приведены. Принимая во внимание, что в представленном стороной истца сметном расчете объемы требуемых работ не соотносятся с актом осмотра жилого помещения, включены работы, необходимость выполнения которых из акта осмотра не вытекает (например, демонтаж/монтаж оконных блоков), а стоимость материалов, указанная в акте, ничем не подтверждена, с выводом суда об отклонении данного доказательства судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, посвященные недопустимости отклонения иска о возмещении убытков по причине недоказанности их размера, в целом приведены безотносительно обстоятельств настоящего дела, в котором размер расходов на устранение недостатков установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, как это предусмотрено в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих лицензионное использование программного продукта Гранд Смета, в котором ответчиком рассчитан размер расходов на устранение недостатков, подлежит отклонению, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки, при исчислении которой, по мнению заявителей жалобы, суду следовало руководствоваться стоимостью квартиры, судебная коллегия отклоняет как противоречащие ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе также указывают на необоснованное применение судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, а также штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив данные доводы жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принятие ответчиком мер по восстановлению прав истцов и возмещению расходов на устранение недостатков, а также обстоятельства, связанные с исполнением такого обязательства, с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

О. А. Селиванова