Решение по делу № 12-32/2024 от 01.07.2024

          КОПИЯДело № 12-32/2024УИД 25MS0054-01-2024-001258-24      И.О. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года                                   <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Ловейко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО4, на постановление И.О. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением И.О. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М. от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 а также допущенный в дело его защитник ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, считают постановление И.О. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В качестве доводов обосновывающих необходимость отмены постановления судьи заявитель жалобы защитник ФИО4 указала, что: сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата>г. №___н.

Как следует из постановления основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <Дата> в 19 часов 45 минут явилось запах алкоголя изо рта.

Однако, на момент когда инспектор ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО1 и предложил ему пройти в автомобиль ДПС для проверки документов, из автомобиля ФИО1 действительно мог исходить спиртосодержащий запах, так как незадолго до данного момента в связи с сильными болями в области спины, мать ФИО1 - ФИО5 - натерла его спину и дала ФИО1 натереть руками свои колени, из-за онемения ног и стоп, спиртовой настойкой сирени, как обезболивающим средством, когда последний привез к матери в гости своего сына - внука.

Суд не дал правовой оценки пояснениям свидетеля ФИО6, который отметил, что именно он был за рулем, так как у ФИО1 сильно болела спина и как следствие немела правая нога, поэтому последний не рискнул сесть за руль из целей безопасности при дорожном движении, а сел на переднее пассажирское сидение. Также то, что от ФИО1 запах алкоголя не исходил и он был трезв. Также пояснил, что когда ФИО1 повел сына к своей матери, которая живет по <адрес> в <адрес> в пятиэтажном доме, и вернулся от нее уже без своего сына и сел в автомобиль, также на переднее пассажирское сидение, то от него стало пахнуть спиртовой настойкой, и ФИО6 понял, что мать натерла ФИО1 спину, так как уже на протяжении нескольких лет ФИО1 мучается болями в спине и в июне <Дата> г. у него будет операция по квоте из-заболей в спине.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что ФИО1 через защитника в суде пояснял, что вечером <Дата>г. он, находясь у своей матери, руками натер себе колени и стопы спиртовой настойкой сирени, после того как его мать натерла ему спину.

Поэтому от ФИО1 мог исходить запах спиртовой настойки, который схож с запахом алкоголя, о котором указывает инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте №___ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>.

Факт трезвого состояния ФИО1 подтвержден на видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объявнение лица, привлекаемого к административной ответственности» нет информации, что ФИО1 <Дата> употреблял алкоголь.

В соответствиями с требованиями указанными в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, помещение в котором проходит освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, должно быть хорошо проветренное, однако ФИО1 в нарушение требований выше указанных Правил, освидетельствовался в автомобиле ДПС, то есть в замнутом непроветренном пространстве, что ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования.

Полагает, действия инспектора ДПС не соответствует требованиям Закона.

На основании изложенного, просит постановление И.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. от <Дата>г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника адвоката ФИО4, которая доводы жалобы поддержала, указав что запах алкоголя от ФИО1 исходил из-за растирания спины и конечностей спиртовой настойкой сирени, которую он использует в моменты обострения болей. Свидетель ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства. Из-за того, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в автомобиле сотрудников ГИБДД, настойка с рук могла попасть на алкотестер, чем объясняется зафиксированное состояние алкогольного опьянения. Просила отменить постановление И.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. от <Дата>г., производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, учитываю нижеследующее:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 25 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ФИО8, государственный регистрационный знак №___, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, водителем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждаются: актом №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний средства технического измерения к Акту от <Дата>, видеоматериалами от <Дата>, протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата>.

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> №___ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела.

Согласно акта №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, по показаниям средства технического измерения - Алкотектор Юпитер-К №___, дата последней поверки <Дата>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,580 мг/л, - состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём произвел в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующую запись «согласен» и поставил свою подпись.

Каких-либо данных дающих основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в вышеуказанном акте, не усматривает.

Протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлены правильно.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводов заявителя жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, правильно также оценены показания свидетеля ФИО6, пытавшегося своим показаниями создать видимость невиновности ФИО1, обоснованно отвергнутых судьей как неподтвержденных, на основании всей совокупности материалов дела.

При рассмотрении настоящей жалобы, судьей также просмотрена приобщенные видеозаписи от <Дата>, содержание которых соответствуют приведенному в постановлении мирового судьи, а именно что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о том, что не управлял автомашиной, сотрудникам ГИБДД не сообщал, а также то обстоятельство что водителем автомашины ФИО9, государственный регистрационный знак №___, являлся именно ФИО1

Кроме того, вопреки доводов жалобы о замкнутом пространстве при проведении освидетельствования, при просмотре видеозаписи установлено что окна автомобиля были открыты, при установке мундштука в прибор, алкоголя в нем не обнаружено, при этом после процедуры продутия прибора, алкотестер показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, тем самым доводы защитника в части наличие следов алкоголя на руках ФИО1 не подтверждены.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, не имеется, а доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны защиты, изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по результатам которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции выявивших административное правонарушение в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М. от <Дата> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                    М.С. Ловейко