Решение по делу № 2-488/2016 (2-7051/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-488-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «Квартал-Премиум» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1, ФИО2 (далее – граждане, потребители, участник долевого строительства) и ООО «Кемеровогражданстрой» (далее – ответчик-1, застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.09.2012г., по условиям которого, застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства (п. 2.1. договора), а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по договору является квартира предварительный №, состоящая из 1-комнат, расположенная на 1-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (п.п. 1.2., 1.3. договора). В настоящее время объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>. Стоимость договора составила 1 689 200 рублей. 22.03.2013г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве. Однако, в процессе эксплуатации истцами были выявлены скрытые строительные недостатки в виде шума от расположенного под квартирой истцов насоса, обеспечивающего подачу и напор воды в жилом доме. О данном факте было сообщено застройщику в претензии от 29.01.2014г. с требованием о проведении экспертизы и устранением недостатков. В ответ на претензию, застройщик взял на себя обязательство до 01.03.2014г. сообщить дополнительно о сроках принятия соответствующих мер. Однако, в нарушение данного обязательства застройщиком не были приняты меры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена повторная претензия, в которой помимо требования о проведении шумоизоляционных работ, были указаны и иные недостатки: затопление канализации в кухне и ванной комнате; неисправна вентиляция; окна и входная дверь в зимний период продуваются. Однако, на данную претензию ответа не последовало. 24.09.2015г. истцы обратились в управляющую компанию – ООО «Квартал-Премиум» (далее – ответчик-2, УК) с требованием об устранении в течение двух недель недостатков: шум от работы насоса; затопление канализации в кухне и ванной комнате; на входных распашных пластиковых дверях в подъезд сломан замок; заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 2 разъяснено, что в целях дополнительного уменьшения шума на циркулярные насосы горячего водоснабжения в ближайшее время будут установлены дополнительные резонаторные прокладки. Однако, указанные работы проведены не были, в связи с чем, 05.10.2015г. истцы повторно обратились в УК с требованием об устранении недостатков и о предоставлении документов, подтверждающих проведение измерений уровня шума и устранение недостатков. Однако, документы предоставлены не были. Для разрешения сложившейся ситуации и ввиду бездействия застройщика и УК, истцы были вынуждены обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для проведения лабораторных исследований уровня шума в квартире. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по гигиенической оценке уровней звука (шума) в <адрес> от технического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, измеренные уровни звука (шума) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

После уточнения исковых требований истцы просят суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в квартире по адресу: <адрес>, работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями «ЗИПС-Супер» заводского изготовления толщиной 130 мм; замены оконного блока в жилой комнате на оконный блок марки ОП Г1 1570-1180 Ф; устранить продувание оконного, балконного и дверного блоков (входной двери); обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» произвести в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, работы по регулировке дверных полотен входных распашных пластиковых дверей; смены доводчика; ремонта боковых замков дверных полотен; прочистки насосов CRUNDFOS, расположенных в теплоузле; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 049 (триста сорок одна тысяча сорок девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» исчислить, удержать из сумм штрафа и неустойки, присужденных судом ФИО1, ФИО2 налог на доходы физических лиц по ставке 13% и уплатить в органы ФНС России по месту нахождения налогового агента.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 27.01.2016г. принят частичный отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части обязания ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «Квартал-Премиум» заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики, производство по делу в указанной части судом прекращено.

ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, на подготовку дела к судебному разбирательству не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.10.2015г. сроком на два года, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 11.01.2016г. сроком на три года, в судебном заседании уточенные исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о защите прав потребителя в полном объеме, а также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, директор ООО «Квартал – Премиум» ФИО7, действующий на основании решения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами уточненных исковых требований возражал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

Согласно ст. ч. 1 ст. 4 Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 05.09.2012г. между ООО «Кемеровогражданстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 аключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту – приема передачи (л.д. 10-22).

Объектом долевого строительства по договору является квартира предварительный №, состоящая из 1-комнат, расположенная на 1-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (п.п. 1.2., 1.3. договора).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-109 от 24.12.2012г., 128 – квартирный 16 – этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию (л.д. 68-69).

На основании акта приема – передачи объекта долевого участия в строительстве от 22.03.2013г., застройщик передал, а участник принял в собственность объект долевого участия в строительстве – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации квартиры, ФИО1, ФИО2 были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, 29.01.2014г., 24.09.2015г., 02.10.2015г., 05.10.2015г. в адрес застройщика ООО «Кемеровогражданстрой» и управляющей компании ООО «Квартал – Премиум» были направлены претензии с требованием об устранении недостатков (л.д. 24-25, 27-29, 32).

Судом также установлено, что в ходе административного расследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» проведено измерение температуры горячей воды в месте водоразбора <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, температура горячей воды в месте разбора воды квартиры составила 45,8° С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01».

Также, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по гигиенической оценке уровней звука (шума) в <адрес> от технического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес> – Гвардейцев, 28.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, измеренные уровни звука (шума) не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (ред. изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для ночного времени суток (л.д. 51-52, 55-60, 64-67).

С целью определения и выявления причин недостатков в квартире по адресу: <адрес> палате, что подтверждается определением Заводского районного суда <адрес> от 27.01.2016г. (л.д. 83-88).

Заключением эксперта Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № от 31.03.2016г. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> – Гвардейцев, <адрес> экспертом выявлено не соответствие оконного блока в жилой комнате требованиям проекта 3809-АР. Согласно спецификации, представленной на листе оконный блок ОК-5 имеет марку ОП П 1570-1180 Ф по ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, блоки белые ПВХ. ФИО9 означает, что блок должен иметь форточку. Фактически оконный блок ОК-5, установленный в жилой комнате, не имеет форточки. Зафиксировано продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне. Так как инструментальные исследования проведены экспертом при недостаточной температуре для проведения тепловизионного исследования, были проведены замеры проникновения и подтверждения проникновения наружного воздуха через оконные проемы и балконные блоки прибором прибора Тесто 405-У 1. По работе системы вентиляции в квартире установлено, что система вентиляции в квартире рабочая на момент проведения экспертизы. При обследовании входной двери на предмет продувания прибором Тесто 405-У 1 зафиксированы места проникновения наружного воздуха в квартиру. Наиболее продуваемые места - в месте расположения дверного замка, в нижней части дверного блока. Причина возникновения выявленных недостатков -производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет: 9394 руб. +2453 руб.=11847 рублей.

Зафиксированный в ходе диагностического обследования шум, исходящий от оборудования, размещенному в тепловом узле, по характеру спектра относится к широкополосному шуму, а по временным характеристикам на временной период измерений относится к постоянному шуму (в период отопительного сезона). В результате проведенных измерений установлено, что уровень звука, зафиксированный в квартире в дневное время суток, не превышает максимально допустимое значение в 40 дБ. Уровень звука, зафиксированный в квартире в ночное время суток, превышает максимально допустимое значение в 30 дБ. Таким образом, давая ответ на поставленный судом вопрос, эксперт отвечает: имеются в квартире по адресу: <адрес>, превышения шума в ночное время. Причиной превышения уровня шума является оборудование, расположенное в тепловом узле. Способом устранения недостатка в виде превышения шума, является способ обшивки стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями «ЗИПС-Супер» заводского изготовления толщиной 130 мм. Экспертом рассчитана стоимость таких работ, которая составляет 329 202 (триста двадцать девять тысяч вести два рубля). Имеется недостаток в виде сломанного замка на входных распашных дверях в подъезде места расположения квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того экспертом установлено, что дверной блок имеет провесы створок, сломан доводчик. В качестве рекомендаций экспертом предлагается проведение следующих мероприятий: проведение регулировки дверных полотен, смена доводчика, ремонт боковых замков дверных блоков. Расчет на выполнение предлагаемых мероприятий не приводится экспертом, т.к. работы относятся к местам общего пользования, относятся к эксплуатационным дефектам и должны выполняться силами управляющей компании.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ответчиками нарушены права ФИО1, ФИО2 как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении, чем нарушены их личные неимущественные права, что является основанием для удовлетворения требования истцов частично.

Заключением Кузбасской торгово- промышленной палаты подтверждается, что в квартире истцов имеет место превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях в ночное время, зафиксировано продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне, зафиксировано продувание входной двери. Причиной шума является оборудование, расположенное в тепловом узле, что подтверждается заключением эксперта ( л.д.56 заключения ). Кроме того, экспертом установлено, что дверной блок на входных распашных дверях в подъезде места расположения квартиры по адресу <адрес> имеет провесы створок, сломан доводчик.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ответчиками нарушены права ФИО1, ФИО2 как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении, чем нарушены их личные неимущественные права, что является основанием для удовлетворения требования истцов частично.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении N 3 к настоящим санитарным правилам.

Судом установлено, что несоответствие уровня шума в <адрес> в <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, обусловленное недостатками, допущенными при строительстве дома, а именно работой насосов теплового узла и насосной станции ( л.д.56 заключения эксперта).

Застройщиком <адрес> в <адрес> ООО» Кемеровогражданстрой» смонтировано в доме насосное оборудование в соответствии с проектом( проектировщиком дома является ООО» Кемеровогражданстрой»), что не оспаривалось ответчиком) и подтверждается заключением экспертизы. Однако, обращениями истцов в адрес ООО « Кемеровогражданстрой», заключением эксперта подтверждается, что в ночное время суток уровень звука, зафиксированный в квартире, исходящий от оборудования, превышает максимально допустимое значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила изложенные факты и указала, что способом устранения недостатков шума является обшивка стен и потолка теплового узла и нсосной станции панелями « ЗИПС- Супер» заводского изготовления толщиной130 мм. Эксперт пояснила, что на дату проведения экспертизы в силу времени ее проведения (начало мая) насосное оборудование работало не на полную мощность, однако уровень шума в ночное время превысил максимально допустимое значение, а в дневное время имело место пограничное значение. Эксперт пояснила, что указание в экспертизе на необходимость промывки насосов не свидетельствует о причине превышения шума в квартире истцов, связанную с эксплуатацией насосного оборудования. Эксперт пояснила, что и при выключенных насосах был зафиксирован шум в трубах( щелчки), что свидетельствует о недостаточной звукоизоляции теплового узла и насосной станции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Из анализа указанных норм следует, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение недостатков в период гарантийного срока является лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 8.2). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока

Из анализа указанных норм следует, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение недостатков в период гарантийного срока является лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.

Гарантийный срок на смонтированное на доме инженерное оборудование на момент выявления в его работе недостатков не истек.

Управляющая компания самостоятельно принимала меры по устранению уровня шума, установив между насосами резиновые вибровставки, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями представителя управляющей компании ООО « Квартал-Премиум», однако уровень шума по-прежнему превышает допустимое значение в ночное время на дату проведения экспертизы.

Разрешая требования истцов об обшивки стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями « ЗИПС- Супер» заводского изготовления толщиной 130 мм., суд принимает во внимание график технического обслуживания насосного оборудования, представленного ООО « Квартал- Премиум», осуществляющего обслуживание жилого дома по адресу <адрес>, а также пояснения директора ООО « Квартал- Премиум» ФИО7 в судебном заседании о том, что по окончании каждого отопительного сезона управляющая компания проводит осмотр насосов и промывку, что подтверждается актом ООО « Квартал- Премиум» от 25. 05.2016 года.

Исходя из характеристики насоса Грундфос, не требующего технического обслуживания, времени передачи квартиры истцам ( март 2013 года), претензии в адрес ответчика о превышении шума в жилом помещении ( январь 2014года) суд полагает необоснованными доводы представителя ООО « Кемеровогражданстрой» об излишестве требований истцов в виде об обшивки стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями « ЗИПС- Супер» заводского изготовления толщиной 130 мм., поскольку промывка насосов будет являться достаточной мерой для устранения шума. Суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №, а также пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что при выключенном оборудовании имеют место щелчки, которые слышны постоянно с периодичностью 30сек. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложить ответственность по устранению недостатков на ООО «Кемеровогражданстрой» в виде обшивки стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями « ЗИПС- Супер» заводского изготовления толщиной130 мм.

Доводы ответчика о том, что тепловой узел и насосная станция являются общим имуществом в многоквартирном доме, истцы не вправе требовать устранения недостатков без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку застройщик построил помещения общего пользования в многоквартирном доме с недостатками, то исходя из Закона № - ФЗ, участник долевого строительства вправе применить ст.7,9,10 Закона № 214-ФЗ.

Суд полагает обоснованными требования истцом об устранении продувания оконного, балконного и дверного блока ( входной двери), поскольку в судебном заседании эксперт подтвердила, что причиной продувания оконных блоков, дверного блока являются недостатки монтажа, эксплуатационных дефектов экспертом не установлено.

Доводы истцом о замене оконного блока в жилой комнате на оконный блок марки ОПГ1 1570-1180ф ( с форточкой) не могут быть приняты судом. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ведомости типов заполнения оконных проемов марка позиции ОК-5 ошибочно указана с буквой Ф ( форточка). Иллюстрация позиции оконных блоков ОК-5 не содержит форточки. Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика, поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка оконных блоков ОК-5 без форточки на строительство жилого <адрес>, квартал№ в <адрес>, а также факт принятия истцами квартиры по акту приемки- передачи без каких-либо замечаний и указаний на несоответствие договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.10,23).

Требования истцов о регулировке дверных полотен входных распашных дверей, смена доводчика, ремонт боковых замков дверных полотен, заявленных к ООО» Квартал- Премиум», являются обоснованными, поскольку указанные дефекты являются эксплуатационными. Обязанность ответчика выполнить работы, о которых идет речь в исковом заявлении, обоснованы п. 3.2.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Обязанность выполнения работ, о которых идет речь в иске, ответчик не оспаривает.

Требования истцов о прочистке насосов, расположенных в узле, удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения суда ООО» Квартал- Премиум» произведена гидропневматическая промывка водяных тепловых сетей внутренней системы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что претензия с требованием об устранении недостатков работы теплового узла была получена ответчиком ООО «Кемеровогражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ, об устранении продувания окон, двери ДД.ММ.ГГГГ однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в установленный срок

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в размере 2823 885,72 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, размера процентной ставки начисления пени, периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 50 000,00 руб.

Исходя из установленных недостатков жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установленным судом фактом нарушением прав истцов, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 2 000,00 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истцов нарушены необоснованным отказом ответчика по устранению недостатка, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 27 000,00 ( 50 000,00+4 000,00 ) : 50%.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для совершения действий по устранению установленных судом недостатков для ООО » Кемеровогражданстрой» - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; для ООО» Квартал-Премиум»- в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исходя из стоимости судебной строительно- технической экспертизы, выполненной экспертом Кузбасская- торгово- Промышленная палата» в размере 34000,00 рублей, отсутствия доказательств оплаты на дату вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенной части : 32 000,00рублей с ООО « Кемеровогражданстрой», 2000,00 рублей – с ООО « Квартал- Премиум».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО « Кемеровогражданстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, с ООО « Квартал- Премиум»- 300,00 рублей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой »( адрес 650070, г.. Кемерово, <адрес>А, ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) произвести в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>, работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями «ЗИПС-Супер» заводского изготовления толщиной 130 мм; устранить по адресу: <адрес>, продувание оконного, балконного и дверного блоков (входной двери).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум»( адрес 650023,<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, работы по регулировке дверных полотен входных распашных пластиковых дверей; смены доводчика; ремонта боковых замков дверных полотен.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 27000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата (650002 <адрес>, Сосновый бульвар, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы в размере 32 000,0рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата расходы на проведение экспертизы в размере 2 000,0рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,0рублей.

В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год