Решение по делу № 2-72/2024 (2-1670/2023;) от 19.06.2023

Гражданское дело № 2-72/2024 (2-1670/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-001740-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                 27 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапкин С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Renault Kaptur, г/н <номер>, под управлением Шаховой Е.Ю, принадлежащим на праве собственности Сапкину С.В. Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В результате данного ДТП автомобиль Renault Kaptur, г/н <номер> получил механические повреждения.

<дата> между Сапкиным С.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС по рискам, путем выдачи полиса страхования <номер>, на условиях страхования по страховому продукту и «Правил добровольного страхования транспортных средств» от <дата>.

На основании вышеназванного договора определенна страховая сумма в размере 1 000 000,00 руб. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Согласно выводам страховой компании в данном случае произошла конструктивная гибель ТС. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Истец посчитал, что расчет страховой компании не верный. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП Н* для фактического определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта равна 501 892,00 руб. Соответственно страховщик не правильно определил стоимость восстановительного ремонта, необоснованно завышая данную стоимость. Истец отказался передавать ответчику на не выгодных для себя условиях ТС с учетом предложенной выплаты от страховщика при условии передачи ТС в размере 903 600,00 руб. <дата> истец выразил свое намерение оставить ТС в собственности, попросив произвести выплату ответчика. Данное заявление было направленно по средствам электронной почты.

<дата> истец, не получив выплаты страхового возмещения обратился с претензией к ответчику, в претензии истец четко определил факт не согласия с определением ответчика о полной гибели его ТС. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Данный спор не подлежит урегулированию финансовым уполномоченным, в виду того факта, что сумма требования превышает сумму 500 000,00 руб. Досудебное урегулирование истец соблюдал. Вышеуказанные требования не были удовлетворены в претензионном порядке. Истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих прав и свобод.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Согласно пункту 5 обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторов за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.11.2.3.1. Правил страхования указано, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцать) рабочих дней.

<дата> истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, следовательно, ответчик обязан был принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в срок не позднее <дата>.

Страховая премия по договору КАСКО составила 37 823,00 руб. Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата> по <дата> (58 календарных дня) на сумму 37 823,00 руб. (сумма страховой премии), составляет 65 812,00 руб. Пример расчета неустойки (3% от 37 823,00 руб. ? 58 дней).

Поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 20, пунктах 16, 17 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 37 823,00 руб.

Истец, просит суд принять во внимание при определении размера морального вреда, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу приходилось обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Более того, вместо того, чтобы восстановить свое транспортное средство, пострадавшее в ДТП, истец был вынужден тратить свое время и нервы на урегулирование вопроса производства независимой экспертизы, обращения к юристам. Моральный ущерб истец в данном случае оценивает в размере 30 000,00 руб.

В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 25 000,00 руб. (договор поручения от <дата>).

Истец Сапкин С.В. исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 501 892,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 823,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом взысканной в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Сапкин С.В. и его представитель Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Сапкиным С.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом рецензии к судебной экспертизе и возражений на исковые требования, из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили соразмерно снизить неустойку, моральный вред, расходы по оказанию юридических услуг.

Третье лицо Шахова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условие и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kaptur, г/н <номер>.

<дата> между Сапкиным С.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Kaptur, г/н <номер>, по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон), истцу выдан полис страхования транспортного средства <номер> от <дата>. Истцом уплачена страховая премия в размере 37 823 руб. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 22).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <дата>. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется согласно подп. «б» пункта 11.1.5 Правил. Срок действия страхования установлен с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования – <дата> в 10 час 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Шахова Е.Ю. управляя автомобилем Renault Kaptur, г/н <номер>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, г/н <номер>, под управлением Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шахова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 95-96).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сапкина С.В. причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д. 88-89).

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата> (т.1 л.д.90-91).

По выданному страховщиком направлению на предварительный осмотр и дефектовку ТС на СТОА - ООО «СибАльянс», согласно заказ-наряду <номер> от <дата> определена стоимость ремонта в размере 641 852,50 руб. (т.1 л.д. 93, 97-98).

Письмом <номер> от <дата> ООО «СК«Согласие» уведомило истца, что согласно п. 11.1.6. «б» Правилами страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 641 852,50 руб., что превышает 60 % от страховой суммы. Сапкину С.В. предложены варианты получения страхового возмещения при условии передачи остатков транспортного средства в собственность страховщика либо в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя в соответствии с пунктами 11.1.6.1., 11.1.6.2. Правил страхования. (т.1 л.д. 99).

<дата> истец в адрес ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты направил заявление в котором выразил свое намерением оставить транспортное средство и просил произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 99.1).

Письмом <номер> от <дата> ООО «СК «Согласие» повторно уведомило истца о конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП согласно п. 11.1.6. «б» Правилами страхования, с предложением вариантов получения страхового возмещения в соответствии с пунктами 11.1.6.1., 11.1.6.2. Правил страхования, и сообщением стоимости годных остатков транспортного средства в размере 912 999 руб. с приложением протокола результатов торгов по лоту <номер> (т.1 л.д. 100, 103).

<дата> истец обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, обосновав свои требования заключением специалиста <номер> от <дата> ИП Н*, составленного по результатам проведения осмотра независимым оценщиком, о проведении которого истец письменно уведомлял ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (т.1 л.д.23, 25-55, 57).

Письмом <номер> от <дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, указав те же основания отказа, принятого согласно возражений ответчика с учетом представленным истцом заключением специалиста <номер> от <дата> (т.1 л.д. 101, 85-87).

Обращаясь в суд с иском, Сапкин С.В. ссылается на противоречие условий правил страхования ООО «СК «Согласие» при определении конструктивной гибели транспортного средства законодательству, что влечет нарушение его прав как потребителя.

Условия договора страхования определены, в том числе в Правилах страхования транспортных средств от <дата>, которые согласно подписанному истцом страховому полису, являются неотъемлемой частью договора, истец был с ними ознакомлен до заключения договора страхования и их получил.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», действовавших на дату рассматриваемого события, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлечённого Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключён на условии «Выплата с учётом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

По пункту 11.1.5 поименованных правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путём наличного или безналичного расчёта

Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 данных Правил, не применяется;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 данных Правил.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В то же время пунктом 11.1.6 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с этими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» данного пункта;

б) путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, и, в соответствии с п. 6.5.4 Правил страхования, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчёта размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортного средства направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчётный счёт – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

В пункте 1.6.30 Правил приведено определение конструктивной гибели. Это такое состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, повреждённых или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведёт к утрате VIN (идентификационного номера, нанесённого заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, если ТС остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), а договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом, в том числе стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведённых Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС невозможно); остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком. При этом, расчётный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 11.6.1.2 Правил страхования, если страхователь (Выгодоприобретатель) передаёт ТС Страховщику, а договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Kaptur, г/н <номер> (641 852,50 руб.) превысила 60% от установленной договором страхования страховой суммы транспортного средства (903 600 руб.), страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, <дата> направила истцу уведомление о том, что в этом случае, согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться по волеизъявлению страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передаёт остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Сумма страхового возмещения составит 903 600 руб. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Не согласившись с расчетом страховой компании по определению общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 641 852,50 руб., истец обратился к независимому оценщику ИП Н*, которым по результатам проведения осмотра составлено заключение специалиста <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Kaptur, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составляет: с учетом износа – 420 265 руб., без учета износа 501 892 руб. (т. 1 л.д. 25-55).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчика по ходатайствам истца Сапкина С.В. определениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.08.2023 и от 06.12.2023 назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н <номер>, возникшего вследствие ДТП от <дата> (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в рамках экспертизы назначенной 18.08.2023 в соответствии с п.11.1.3. «Правил добровольного страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от <дата> и на основании Положения Центрального банка «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а в рамках экспертизы назначенной 06.12.2023 в соответствии с пп.Б п.11.1.5. «Правил добровольного страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от <дата> и согласно Методическим рекомендациям Минюста России от 2018 года, проведение которых поручено ООО «ГДЦ» (т.1 л.д. 193-195, л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет: 407 895 руб. – без учета износа; 320 655,49 руб. – с учетом износа.

Согласно выводов дополнительной экспертизы <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет: 503 223 руб. – без учета износа; 417 713 руб. – с учетом износа.

Данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Ч., не имеется. Заключения выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (в размере 503 223 руб. – без учета износа; 417 713 руб. – с учетом износа) с предоставлением экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <номер> от <дата>, суд не принимает, поскольку представленная ответчиком экспертное заключение на судебное заключение проведено по заявлению страховой компании без участия остальных участников, и не подтверждает неправильность исследования и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, при этом ответчик надлежащим образом выводы экспертиз не оспорил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу проведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Как следует из материалов дела, с учетом выводов судебных экспертиз повреждённого автомобиля, полная гибель транспортного средства истца, его конструктивная гибель в соответствии с определением этого понятия, приведённым в правилах страхования, не наступила.

В отсутствие полной (конструктивной) гибели транспортного средства установленная Правилами страхования ответчика и определяемая по его выбору форма страхового возмещения для случаев, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от этой формы, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, в виде выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации по волеизъявлению страхователя (выгодоприобретателя) оставить повреждённое транспортное средство у себя с вычетом из суммы страхового возмещения стоимости его годных остатков или передать его страховщику (пункты 11.6.1 (подпункт «б»), 11.1.6.1, 11.1.6.2 правил страхования), противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как было указано ранее, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

Заключённым сторонами договором страхования согласовано, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Kaptur, г/н <номер>, на дату ДТП без учета износа составляет 503 223 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 393, ч. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в приведённом выше дорожно-транспортном происшествии, составляет 503 223 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 501 892 руб., являющегося убытками истца, возникшими в результате включения в правила страхования (договор) условий, ущемляющих права потребителя, а взыскиваемая истцом сумма находится в пределах страховой суммы, определённой договором страховщиком, требования истца в заявленном им виде подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 501 892 руб.

Доводы ответчика в дополнениях к возражению о том, что истец до обращения с иском в суд должен был обратиться к финансовому уполномоченному и соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, суд отклонят, поскольку спор уже разрешается по существу в судебном порядке, в связи чем не имеется оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 823 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в спорном правоотношении права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 823 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком и принятым судом, что соответствует страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. На протяжении длительного времени Сапкин С.В. не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты Обществом, что существенно нарушило его права, поскольку своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу восстановить нарушенное право.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки ООО «СК «Согласие» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Сапкина С.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 274 857,50 руб.(501 892 руб. + 37 823 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, поведение сторон договора, сопоставив величину суммы недоплаченного страхового возмещения, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшего суда, оценив разумность размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса прав участников спора, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению специалистом ИП Н* заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н <номер>, в размере 15 000 руб. подтверждены представленным чеком по операции от <дата> (Т.1 л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Сапкин С.В. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.08.2023 и от 06.12.2023 проведены судебные экспертизы <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, обязанность по оплате которых была возложена на истца Сапкина С.В. Стоимость производства экспертиз составила 21 000 руб. и 12 000 руб., соответственно, при этом истцом Сапкиным С.В. произведена оплата в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 222).

Соответственно, с ответчика ООО «СК«Согласие» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в пользу Сапкина С.В. в сумме 21 000 руб., и в пользу ООО «ГДЦ в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от <дата> заключенный между истцом Сапкиным С.В. и Черданцевой Е.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявлять требования финансовому управляющему, а так же представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от <дата> и взыскания страхового возмещения в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 25 000 руб. (п. 2.1). Сапкиным С.В. оплачено Черданцевой Е.В. 25 000 руб., что подтверждается распиской (т.1 л.д 56, т.2 л.д. 26).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Сапкиным С.В. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 8 597,15 руб. по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 8 897,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапкина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу Сапкина С. В., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 501 892 руб., неустойку в размере 37 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274 857,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 885 572,50 руб.

В остальной части исковых требований Сапкина С. В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (ОГРН 1164205058060 ИНН 4205325504) в счет оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.12.2023, 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 897,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                      А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-72/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса