Решение по делу № 1-127/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-127/2022

                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абаза                                                     30 ноября 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                                     Казаклиу О.А.,    при секретаре                                                                   Мойкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,

потерпевшего                                                                                                           ФИО1,

подсудимого                                                                    ФИО2,

защитника – адвоката Табастаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 марта 2022 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, передал ФИО2 во временное пользование принадлежащую ему бензопилу <данные изъяты>, чем вверил указанное имущество ФИО2 После чего, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 30 марта 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, не желая исполнять взятые на себя обязательства по возвращению ФИО1 вышеуказанной бензопилы, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия вверенного ему имущества, похитил путем присвоения переданную ему ФИО1    во временное пользование бензопилу <данные изъяты>, после чего в 18 часов 30 минут 30 марта 2022 года ФИО2, находясь в помещении ломбарда ООО «Тройка+ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, распорядился вышеуказанной бензопилой по своему усмотрению, сдав ее под залог, тем самым ФИО2 похитил путем присвоения вверенную ему ФИО1 бензопилу <данные изъяты>, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по    ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что причиненный вред ему заглажен путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, претензий к ФИО2 он не имеет. Последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснив при этом, что ходатайство подано им добровольно, он осознает данное заявление и его последствия.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Табастаев А.А. также поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Утенин Д.С. возражал против прекращения уголовного дела, полагал необходимым рассмотреть уголовное дело по существу.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав письменное заявление потерпевшего, выслушав мнения потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил путем принесения извинений, а также путем возмещения имущественного ущерба, потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. При этом, при принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный вред, причиненный в результате преступления.

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд, с учётом имущественного положения подсудимого, имеющего незначительный ежемесячный заработок, являющийся единственным источником дохода его семьи, состоящей из супруги и малолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 подпись                                         О.А. Казаклиу