Решение по делу № 2-1217/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                               21 декабря 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей и.о.судьи Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

с участием ответчика – Мамонова А.В.,

представителя ответчика – Иванкина М.В., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Мамонову Александру Викторовичу о взыскании излишне выплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Мамонову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 154 976 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Мамонов Александр Викторович проходил военную службу в войсковой части №, в звании «капитан». С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части, в связи с увольнением с военной службы. За январь 2012 года - июль 2016 года Федеральным казенным учреждением на банковский счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Переплата составила 154 976 рублей 33 копейки. Указанные денежные средства не причитаются Мамонову А.В. по закону и подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» По информации единой базы данных (фотокопия ЕБД «результаты расчета стажа» - прилагается) стаж военной службы ответчика достиг 20 лет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Мамонову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30%. Стаж военной службы ответчика так же подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчетом выслуги лет Мамонова А.В.. Вместе с тем, из расчетных листков Мамонова А.В. за январь 2012 - июль 2016 года следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачена ему в размере 30 % - с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 40 % - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сверх размера, причитающегося по закону. О факте неположенной выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет Мамонову А.В. ЕРЦ МО РФ как финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия, узнал после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета в декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЦ МО РФ по закрытым каналам электронной связи от командира войсковой части № поступила выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчет выслуги лет военнослужащего Мамонова А.В., из которых следует, что стаж военной службы Ответчика по состоянию на дату исключения из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы (на 31 августа 2016 года) составлял 23 года 4 месяца и 22 дня.

Задача по проведению инвентаризации сведений, введённых в единую базу для начисления денежного довольствия военнослужащим на предмет соответствия приказам по личному составу и строевой части поставлена первым заместителем Министра обороны РФ командующим военных округов (в т.ч. командирам воинских частей) в указании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках реализации в войсковой части 23326 поставленной задачи, после поступления в ЕРЦ МО РФ первичных документов кадрового учета по Мамонову А.В. проведена сверка информации единой базы данных с поступившим приказом и расчетом выслуги лет Мамонова А.В. В результате проведенных мероприятий выявлен факт неположенной выплаты военнослужащему Мамонову А.В. в размере 154 976,33 рублей - ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 по июль 2016 года.

В судебное заседание представитель истца, представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец заявил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Мамонов А.В., представитель ответчика – Иванкин М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, который следует исчислять с момента увольнения ответчика со службы. Надбавка выплачивалась на основании приказа командира войсковой части, т.е. на законных основаниях. Исковое заявление не содержит сведений о наличии счетной ошибки при начислении выплат. Истцом не доказана законность требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, исследовав, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мамонов Александр Викторович проходил военную службу в войсковой части №, в звании «капитан».

Материально-финансовое обеспечение военнослужащих указанной войсковой части было передано на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Согласно расчета переплаты, за период с января 2012 года по август 2016 года, истцом ответчику необоснованного перечислены денежные средства в размере 154 976 рублей 33 копейки, ввиду неверного исчисления стажа. Данные денежные средства составляли ежемесячную надбавку на выслугу лет.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за спорный период.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, ввиду того, что при определении процентного соотношения данной надбавки неверно исчислен стаж ответчика. Из представленных в материалы дела расчетных листков Мамонова А.В., за январь 2012 - июль 2016 года следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачена в размере 30 % с 1 января по 31 июля 2012 года, с 1 января по 31 июля 2012 года, и в размере 40 % с 1 августа 2012 по 31 июля 2016 года.

С 31 августа 2016 года Мамонов А.В. исключен из списков личного состава войсковой части, в связи с увольнением с военной службы.

При увольнении с ответчиком Мамоновым А.В. произведен полный расчет, путем выплаты причитающихся сумм.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

С учетом изученных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являлись для него основным и единственным средством к существованию, недобросовестные действия со стороны Мамонова А.В. отсутствуют, доказательств наличия счетной ошибки не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

Несвоевременное установление неверного исчисления стажа военной службы истца ответственными лицами, указанные истцом в иске обстоятельства не подтверждают.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцом в иске, о факте переплаты ответчику денежных сумм ему стало известно 14 декабря 2017 года, т.е. только после проведения контрольных мероприятий Счетной палатой РФ. Доказательств того, что ФКУ ЕРЦ МО РФ могла быть выявлена необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2017 году, на день увольнения ответчика со службы, в материалы дела не представлено.

В суд ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" с иском обратился 27 октября 2020 года, т.е. до истечения трехлетнего срока – 14 декабря 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Мамонову Александру Викторовичу о взыскании излишне выплаченных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

И.о. судьи: О.В. Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2020 года.