Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1499/2022 от 26.05.2022

УИД: 42МS0024-01-2021-0010115-27

Дело № 2-1499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                    04 октября 2022 года

         Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватова Л.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Долгов А.В., Долгова М.М. о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колеватова Л.Ф, обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Долгов А.В., Долгова М.М. о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа

     Требования мотивирует тем, что она заключила с ООО «Милениум», в лице ответчика Долгову А.В. договор поручения № № **2021 от **.**,**, согласно которому Долгов взял на себя обязанность совершить от ее имени юридические действия и фактические действия по продаже ее квартиры, расположенной по адресу: г.Кемерово, ...№ ** а именно, провести анализ рынка недвижимости и осуществить подбор варианта, предусматривающего продажу ее квартиры, способствовать согласованию всех условий осмотра и купли-продажи квартиры, осуществить поиск лиц, заинтересованных в приобретении квартиры, организовать рекламу объекта с помощью рекламных ресурсов Авито, Циан не реже 1 раза в неделю, производить отчет перед доверителем путем электронной передачи информации с помощью электронной почты, устно, либо телефонного звонка, не реже 2-х раз в месяц.

Срок действия договора сторонами определен с **.**,** по **.**,**.

Она выполнила все условия договора и оплатила ответчику денежные средства в сумме № ** 000 рублей, однако во время действия договора стало очевидным, что услуга не будет выполнена в срок, оговоренный в условиях заключенного между ней и ответчиком договора, в связи с чем, по причине бездействия ответчика, она утратила к ним доверие и поняла, что последние не собираются ей оказывать юридические услуги, не подготовили и не согласовали со сторонами сделки договор купли-продажи ее квартиры.

Она самостоятельно подготовила договор купли-продажи, который был сдан для регистрации сделки в Росреестр, в связи с чем полагает, что ответчик не оказывал ей услугу, а значит и не понес никаких расходов.

Полагает, что условия договора поручения ответчиками не исполнены, в связи с чем им незаконно от нее были получены денежные средства.

Вместе с тем полагает, что ответчиками было нарушено ее право потребителя на предоставление ей достоверной информации об исполнителе реализуемых услуг, что не позволило ей составить точное представление об исполнителе, и только в суде стало известно о том, что Долгов не является работником ООО «Миллениум», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ- директором ООО «Миллениум» является Долгова М.М., в связи с чем считает, что действиями ответчиков было нарушено ее право на надлежащую информацию о предоставляемых услугах, что повлекло приобретение услуг не обладающими необходимыми потребителю свойствами.

**.**,** она направила ответчику претензию, однако ответа не получила.

Просит расторгнуть договор поручения № № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Миллениум» и Колеватова Л.Ф,, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные ею по договору поручения денежные средства в сумме **.**,** 000 рублей, неустойку из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки с **.**,** по день вынесения решения суда и штраф.

В судебном заседании истец Колеватова Л.Ф, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что покупателя на продаваемую ею квартиру она нашла сама, с которой самостоятельно, в простой письменной форме составили договор купли-продажи квартиры, который был передан на регистрации специалисту МФЦ, договор, предоставленный ответчиком ею не был подписан с протоколом разногласий, поскольку полагала, что некоторые пункты договора противоречили законодательству.

Вместе с тем, после подписания договора поручения никакие действия по подбору покупателей ответчиками выполнены не были, Долгов на сопровождение сделки не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Миллениум»- Петрухненко В.А., действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснив, что ответчиком в рамках договора поручения были выполнены все его условия, Колеватова Л.Ф, был подобран покупатель, подготовлен договор купли-продажи, который истец не подписала, после совершения сделки и сдачи документов в МФЦ для регистрации в Росреестре Колеватова Л.Ф, произвела оплату по договору поручения в сумме № ** 000 рублей, претензий к работе юридического лица не было.

В судебном заседании ответчик Долгова М.М. суду пояснила, что она является директором ООО «Миллениум», поскольку она не обладает юридическим познаниями, все сопровождения сделок осуществляет ее супруг Долгову А.В.

По спорному договору полагает, что Колеватова Л.Ф, были оказаны все необходимые услуги, сделка состоялась, квартира Колеватова Л.Ф, продана.

В судебное заседание ответчик Долгову А.В. , будучи судом извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, со слов ответчика Долгова М.М.-Долгову А.В. извещен о судебном заседании, не явился по причине сопровождения сделки в ....

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских, политических правах лицо, само определяет объем своих прав и обязанностей, в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Согласно ст.407 ч.2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

      В силу ст.450 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

      По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Согласно ст.779 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу ст.782 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ООО «Миллениум» в лице генерального директора Долгову А.В. , действующего на основании устава и Колеватова Л.Ф, заключен договор поручения № № **(л.д.№ **), согласно которому Долгов принимает на себя обязательства совершить от имени Колеватова Л.Ф, следующие юридические действия, в целях надлежащего выполнения условий договора, а именно: произвести анализ рынка недвижимости и осуществить подбор оптимального варианта для Колеватова Л.Ф,, предусматривающего продажу, принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, **.**,**№ **, стоимостью **.**,** 000 рублей.

Согласно п.2 Долгов обязан осуществить поиск лиц, заинтересованных в приобретении объекта недвижимости, организовать рекламу объекта с помощью рекламных ресурсов «АВИТО» и «ЦИАН», расклейку объявлений в районе продажи объекта, не реже одного раза в неделю, производить отчет перед Колеватова Л.Ф, путем электронной передачи информации, с помощью электронной почты, ВауАПП, Вайбер, устно, либо телефонного звонка, не реже двух раз в месяц, заранее известить Колеватова Л.Ф, о дате сделки.

Согласно п.2.5 договора, обязательства Долгова перед Колеватова Л.Ф, считаются выполненными, в случае, если Колеватова Л.Ф, подписала договор купли-продажи объекта, с покупателем, предоставленным Долговым.

Стоимость услуг по настоящему договора составляет **.**,** 000 рублей, срок действия договора определен до **.**,** (т№ **).

Согласно печатному изданию-газеты «С тобой» от **.**,**, имеется объявление о продаже двухкомнатной квартиры(50), по ..., № ** эт, после ремонта, 3 мил.руб, указан контактный телефон(л.д.№ **).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ-ООО «Миллениум» состоит на регистрации в качестве юридического лица, основным видом ее деятельности является деятельность в области права(л.д.35-39), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Долгова М.М.(л.д.№ **1), согласно решению единого учредителя о создании ООО «Миллениум», бессрочно возложена обязанность директора на Долгова М.М.(л.д.№ **1).

Согласно решению № ** единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на должность коммерческого директора назначен Долгову А.В. (л.д.140).

Согласно информации, содержащейся в ответе агента поддержки АВИТО, **.**,** и **.**,** были размещены из пакета тарифа объявления о продаже 2-х комнатной квартиры, № **,3 кв.м., № ** эт., дополнительные услуги не применялись, произведено списание денежных средств в сумме **.**,** рублей 72 копейки и **.**,** рублей(л.д.№ **).

Согласно универсальному передаточному акту, произведена оплата услуг размещения объявлений по базовому тарифу на сайте Авито, согласно договору аферты за **.**,**(л.д.№ **).

Согласно акту просмотра объекта недвижимости, **.**,** Свидетель №1 указана в качестве потенциального покупателя, адрес объекта не указан(т.№ **).

Договор купли-продажи квартиры от **.**,**, изготовленный ответчиком о продаже квартиры, расположенной по адресу: ...8, в котором в качестве сторон сделки указаны Колеватова Л.Ф,, ФИО8 и Свидетель №1 сторонами не подписан, Колеватова Л.Ф, составлен протокол разногласий(л.д.№ **).

Согласно акту об оказанных услугах к договору № ** от **.**,**, составленному между ООО «Миллениум» и Колеватова Л.Ф,, Колеватова Л.Ф, указала на наличие протокола разногласий, поскольку Долгову А.В. никакие обязанности по договору № ** от **.**,** не осуществил, договор купли-продажи, подготовленный Долгову А.В. не подписан ни покупателем, ни продавцом. В соответствии с п.2.5 договора поручения обязательства считаются невыполненными, Колеватова Л.Ф, оставляет за собой право обратиться в суд(т.1 л.д.№ **).

Согласно договору купли-продажи от **.**,** между Колеватова Л.Ф,, ФИО9, Свидетель №1 достигнуто соглашение о продаже и покупке квартиры, расположенной по адресу: ...№ **, составлен передаточный акт, которые прошли государственную регистрацию права(т.1 л.д.№ **), аналогичные сведения предоставлены по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...(т.2 л.д.№ **).

По причине неисполнения договора поручения, Колеватова Л.Ф, обратилась к ответчику ООО «Миллениум», Долгову А.В. с претензией, в которой просит возвратить денежные средства в сумме **.**,** 000 рублей, указывая на те обстоятельства, что по вине ответчика была сорвана сделка, поскольку подготовленный ответчиком договор купли-продажи квартиры ничтожен в виду его противоречий Гражданскому кодексу РФ.

Вместе с тем, ответчиком не осуществлены и другие действия, указанные в договоре, а именно: не осуществлен поиск лиц, т.к. поик покупателя произвел ООО «Этажи», не осуществлялся осмотр продаваемой квартиры, т.к. ООО «Этажи» приводили покупателя для осмотра квартиры, не проверены документы, предоставленные на сделку, в результате чего, по вине ответчика покупатель получит договор купли-продажи с неверным указанием квадратуры, в связи с чем считает, что вышеуказанный договор поручения считается невыполненным(л.д.**.**,**)

Согласно детализации звонков, предоставленной Колеватова Л.Ф,, от ООО «Миллениум» имеются входящие звонки от риэлтера Свидетель №2, привозившего проект договора купли-продажи(л.д.**.**,**1).

Согласно акту осмотра, приобщенному к материалам дела ответчиком, по договору поручения № ** от **.**,**, объект недвижимости был осмотрен потенциальными покупателями-Ларисой Валерьевной, Сергеем Васильевичем, присутствие в своей квартире которых Колеватова Л.Ф, отрицает(л.д.№ **).

Кроме того, ответчиком предоставлен акт оказанных услугах от **.**,** о том, что обязательства по договору № ** от **.**,**, заключенному между доверителем и поверенным выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по исполнению поручения доверитель не имеет. Общая стоимость расходов составила в размере **.**,** 000 рублей(л.д.№ **).

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчиком предоставлены акты сверки и взаимных расчетов с ООО «КЕХ е Коммерц» за подачу объявлений о продаже недвижимости за период с ...(т.1 л.д.№ **).

Согласно скрыншоту «Мои объявления», предоставленному ООО «Миллениум», без указания информационного ресурса размещено объявление о продаже 2-комнатной квартиры, 3\4 расположенной по адресу: ..., ...3 кв.м., стоимостью **.**,** 000 рублей и стоимостью **.**,** 000 рублей(л.д.№ **).

Согласно предоставленным суду договорам на оказание юридических услуг, ООО «Миллениум», в лице директора Долгова М.М. с Свидетель №2,Петрухненко В.А. достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, связанные с проверкой документов по объекту недвижимости, подготовка договора купли-продажи, сопровождение сделок в МФЦ, либо в СЦ Банков(л.д.№ **).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он по договору работал в ООО «Миллениум». В общество обратилась Колеватова Л.Ф,, которая пожелала продать квартиру, в связи с чем он подавал объявления на сайты Авито, ЦиАН, расклеивал объявления и привозил истцу проект договора купли-продажи. Договор поручения с Колеватова Л.Ф, был заключен в момент передачи задатка.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

     Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд руководствуется положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьёй 4 Закон РФ от **.**,** N 2300-1 (ред. от **.**,**) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.32 Закон РФ от **.**,** N 2300-1 (ред. от **.**,**) "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской     Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что между сторонами **.**,** между ООО «Миллениум» в лице генерального директора Долгову А.В. , действующего на основании устава и Колеватова Л.Ф, заключен договор поручения № № **(л.д.6№ **), согласно которому Долгов принимает на себя обязательства совершить от имени Колеватова Л.Ф, следующие юридические действия, в целях надлежащего выполнения условий договора, а именно: произвести анализ рынка недвижимости и осуществить подбор оптимального варианта для Колеватова Л.Ф,, предусматривающего продажу, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...№ **, стоимостью **.**,** 000 рублей.

Согласно п.2 Долгову А.В. обязан осуществить поиск лиц, заинтересованных в приобретении объекта недвижимости, организовать рекламу объекта с помощью рекламных ресурсов «АВИТО» и «ЦИАН», расклейку объявлений в районе продажи объекта, не реже одного раза в неделю, производить отчет перед Колеватова Л.Ф, путем электронной передачи информации, с помощью электронной почты, ВауАПП, Вайбер, устно, либо телефонного звонка, не реже двух раз в месяц, заранее известить Колеватова Л.Ф, о дате сделки.

Согласно п.2.5 договора, обязательства Долгова перед Колеватова Л.Ф, считаются выполненными, в случае, если Колеватова Л.Ф, подписала договор купли-продажи объекта, с покупателем, предоставленным Долговым .

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой установлено и не отрицалось стороной ответчика о том, что регистрация сделки по отчуждению Колеватова Л.Ф, спорной квартиры произведена согласно договору, составленному Колеватова Л.Ф,, проект договора, подготовленный ООО «Миллениум», Колеватова Л.Ф, не подписан в связи с наличием разногласий, которые отражены Колеватова Л.Ф, (т.1 л.д.№ **), как и не подписан акт об оказанных услугах, в связи с неисполнением данных ответчиком обязательств по подготовке договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, в соответствии с п.2.5 договора поручения, обязательства считаются неисполненными(т.1 л.д.№ **).

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что с даты заключения оспариваемого договора **.**,** и по день заключения договора купли-продажи квартиры **.**,**, принадлежащей Колеватова Л.Ф,, ответчиком, обязательства, данные Додлговым при составлении оспариваемого договора не выполнены, ни один из его пунктов, а все предоставленные доказательства, свидетельствуют о совершении им действий, по размещению объявлений, подбору потенциальных покупателей, до заключения оспариваемого договора.

Согласно пункта 28 постановления Пленума от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, в их совокупности, суд находит требование истца о расторжении договора поручительства обоснованным, которое с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что ответчиком фактически истцу не была оказана услуга юридического характера, по всем условиям заключенного договора, факт надлежащего исполнения условий договора, а также доказательств размера понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено. Сведения, о том, что исполнителем осуществлялись мероприятия по анализу рынка недвижимости и осуществление подбора оптимального варианта для Колеватова Л.Ф,, предусматривающего продажу(передачу на иных условиях), принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., способствование согласованию между Колеватова Л.Ф, и покупателем квартиры всех условий ее осмотра и купли-продажи - ответчиком не представлены, а договор купли-продажи, согласно которому Государственным органов произведена регистрация права истцом составлен и подписан с покупателем самостоятельно.

    Таким образом, суд полагает оспариваемый договор поручения, заключенный между сторонами **.**,** подлежащим расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию уплаченные денежные средства в сумме № ** 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу              неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств, то суд его находит подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

            В силу ст.28 ч.5 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

         Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из смысла вышеуказанных норм материального права, неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, когда такой отказ от исполнения договора обусловлен нарушением срока оказания услуг или недостатками оказанной услуги.

           Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор поручения на выполнение определенных сторонами обязательств, однако ответчиком в судебном заседании не представлены доказательств того, что ими выполнены все существенные условия оспариваемого договора, по каждому из них.

    Вместе с тем, истцом **.**,** в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком получена, и, в установленные законом сроки оставлена без внимания(л.д.№ **).

     Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с **.**,** года за № ** дня, из расчета: **.**,** рублей *3%*№ ** дня=**.**,** 500 рублей, снизив ее размер до **.**,** рублей, до размера неисполненного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд находит предоставленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, однако суд полагает необходимым к данным правоотношениям применить правила ст.333 ГК РФ, согласно следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. **.**,**, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

    Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Исчисляя размер неустойки за просрочку возврата денежных средств в течение 163 дней, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей.

         Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими, такое требование.

Поскольку исковые требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца и дальнейшее обращение за судебной защитой, то с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующего расчета.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет **.**,** 500 рублей, из расчета: (**.**,**.+**.**,**.\2=**.**,** 500 рублей).

Ходатайств о применении к расчету штрафа правил ст.333 ГПК РФ суду не заявлено и оснований для его применения судом не усматривается.

       В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Миллениум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **.**,** рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **.**,** ░░ **.**,** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2022 ░░░░.