Решение от 15.02.2022 по делу № 2-299/2022 (2-5415/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-299/2022

УИД 65RS0001-02-2021-003561-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

24 июня 2021 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» (Далее ООО Компания «Щит») ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что является конкурсным управляющим ООО Компания «Щит», и в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства было выявлено, что ООО Компания « Щит» перечислило ответчику денежные средства в сумме 3000 000 рублей, двумя денежными переводами: платежное поручение № от 9 ноября 2015 года в сумме 1000 000 рублей, платежное поручение № от 11 ноября 2015 года в сумме 2000 000 рублей. В назначении платежа указано возврат заемных средств по договорам займа № от 15 мая 2015 года. Конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ФИО, но ответ не был получен. Истиц просит взыскать с ответчика в пользу ООО Компания «Щит» денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, не явилась.

Ответчик ФИО указал, что основанием для возврата денежных средств являлся договор займа № от 15 мая 2015 года на сумму 3000 000 рублей, представил суду подлинник договора. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> суда Сахалинской области № о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Щит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 10 мая 2021 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО Определением от 30 апреля 2021 года срок конкурсного производства продлен до 10 ноября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Из представленных выписок по лицевому счету ООО Компания «Щит» № в КБ «<данные изъяты>», ООО Компания «Щит» перечислило ФИО 3000 000 рублей, двумя денежными переводами: платежное поручение № от 9 ноября 2015 года в сумме 1000 000 рублей, платежное поручение № от 11 ноября 2015 года в сумме 2000 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения должны регулироваться нормами Закона, относящимися к неосновательному обогащению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3000 000 руб. выписками из лицевого счета КБ «<данные изъяты>», и не оспаривается сторонами.

Ответчиком суду представлен договор займа №, заключенный 15 мая 2015 года между ООО Компания «Щит» и ФИО, согласно которому ФИО предоставляет ООО Компания «Щит» сумму в размере 3000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, указанные денежные средства, не являются неосновательным обогащением последнего, а поэтому исковые требования суд признает необоснованными.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 ст. 20.3, пункта 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими правами, предусмотренными п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона может получить защиту против иска путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают. Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства были переданы ответчику 15 мая 2015 года, ФИО утверждена конкурсным управляющим 17 ноября 2020 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 24 июня 2021 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, является обоснованным.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.