Решение по делу № 2-286/2022 (2-4404/2021;) от 11.11.2021

№ 2-286/2022 (2-4404/2021;)

УИД 61RS0006-01-2021-007600-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Землянской Ю.В,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк И.В. к Гусевой Н.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2019 года ним и Гусевой Н.Г. был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, с указанием срока возврате суммы займа не позднее 31.12.2019 года.

Согласно условиям п. 1-3 договора истец Лесняк И.В. передал ответчице Гусевой Н.Г. денежные средства в качестве займа в сумме 343 000 руб, что подтверждается распиской от 16.08.2019 года.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денег - пени в размере 1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

В установленный срок долг Гусевой Н.Г. не возвращен.

В соответствии с п. 7 договора с ответчицы подлежат взысканию пени в размере 1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки на сумму 2 256 940 руб. за период с 01.01.2020 года по 19.10.2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гусевой Н.Г. в его пользу задолженность по договору займа от 16.08.2019 года в размере 343000 руб.; пени по договору займа от 16.08.2019 года за период с 01.01.2020 года по 19.10.2021 в размере 2 256 940 руб., с начислением по день исполнения обязательства из расчета 1% от не возвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Галета М.Н, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Землянская Ю.В, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование позиции указала, что ее доверительница не составляла расписку в получении денежных средств и договор не подписывала.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы адвоката Землянскую Ю.В, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требованийст.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1статьи 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В пунктах 1, 3статьи 154 Гражданского кодекса РФуказано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1ст.420 Гражданского кодекса РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2ст.421 Гражданского кодекса РФ– граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии сост.432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласност.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор, в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2019 года между Лесняк И.В. и Гусевой Н.Г. заключен договор займа, по которому истец передал ответчице заем в сумме 343000 руб, а ответчица обязалась вернуть их не позднее 31 декабря 2019 года.

Истец выполнил условия договора займа надлежащим образом, выдав сумму займа, что подтверждается составленной собственноручно Гусевой Н.Г. распиской в получении денежных средств, в размере 343000 руб.

Однако, до настоящего времени сумма займа Гусевой Н.Г. не возвращена.

По ходатайству ответчицы, протокольным определением суда от 01.03.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен вопросы: Гусевой Н.Г. или иным лицом выполнены подписи на договоре займа от 16.08.2019 года и рукописный текст в расписке от 16.08.2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №-С от 28 марта 2022 года, рукописные записи и подписи, учиненное от имени Гусевой Н.Г. на договоре займа между физическими лицами от 16 августа 2019 года и в расписке от 16 августа 2019 года исполнены Гусевой Н.Г.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Давая оценку доводам представителей истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением письменного договора займа и составленной собственноручно Гусевой Н.Г. распиской в получении денежных средств, экспертным заключением, которые, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчицей до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 343 000 руб.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчицы пени за нарушение сроков возврата займа, и суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 7 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, Займодавец имеет право требовать от заемщика уплатить пеню из расчета 1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, при предъявлении иска, был произведен расчет неустойки за период с 01 января 2020 года по 19 октября 2021 года, что составило 2256940 руб, которые он просит взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Истец указывает, что ответчица должна оплатить задолженность по договору займа от 16 августа 2019 года в размере 343000 руб, а также неустойку за период с 01 января 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 2256 940 руб.

Исходя из смысла названных норм, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до 30 000 руб, поскольку, усматривает явную ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не может служить способом обогащения, а должно носить компенсационный характер. При этом, суд также учитывает, что долг ответчица должна была вернуть не позднее 31 декабря 2019 года, при этом иск истцом был предъявлен только в ноябре 2021 года время, с расчетом пени по договору почти за два года.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательств по договору займа, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Возражения ответной стороны о том, что между истцом и ответчицей имели место трудовые правоотношения, а также, что ответчица не могла понимать значение своих действий, суд во внимание не принимает и считает, что указанные возражения направлены лишь на то, чтобы уклониться от обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лесняк И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусевой Н.Г. в пользу Лесняк И.В. долг по договору займа в сумме 343000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6930 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, а всего 399930 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года