Решение по делу № 33-3349/2022 от 30.11.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 2-926/2022

№ 33-3349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Носачева С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» о признании недействительными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Болдино» на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Носачева С.Г., представителя ответчика Коногорова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачев С.Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» (далее – СНТ «Болдино», товарищество) о признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование исковых требований указывал, что в 2019, 2020 и 2021 годах состоялись общие собрания членов СНТ «Болдино». Порядок созыва и проведения собраний, подсчета голосов был нарушен, вынесенные на повестку дня вопросы не обсуждались, принятые решения до членов товарищества не доводились. Установленные в результате принятых решений членские и целевые взносы не имеют финансово-экономического обоснования, их размер определен произвольно.

Отметил, что принимать участие в голосовании могут лишь члены СНТ «Болдино» и собственники земельных участков в СНТ «Болдино». Ни одно из проведенных собраний не имело кворума, так как установить лиц, принимавших участие в голосовании, не представляется возможным по причине отсутствия списка членов товарищества и правообладателей земельных участков в границах СНТ «Болдино».

Просил признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Болдино», оформленное Протоколом № 1 от 22.06.2019; решение по результатам общего очно-заочного голосования членов СНТ «Болдино» 2020 года; решение общего очно-заочного голосования членов СНТ «Болдино» от 01.06.2021.

В судебном заседании истец Носачев С.Г. на требованиях настаивал. Указал, что товарищество не обеспечило возможность своевременного ознакомления с решениями общих собраний, копии решений собраний получены им лишь в декабре 2021 года в ходе рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области его иска к ответчику в рамках гражданского дела № 2-68/2022, решение по которому принято 05.03.2022.

Представитель ответчика СНТ «Болдино» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом пропущен срок для оспаривания решений общего собрания членов товарищества.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Носачева С.Г. в полном объеме.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14.09.2022 заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Болдино» просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства недействительности решений общего собрания членов СНТ «Болдино».

Настаивает на том, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ «Болдино» и уведомления о собраниях в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава товарищества были размещены на информационных стендах на территории садоводства, о чем в материалы дела представлены акты и фотоматериалы. Все заинтересованные лица, в том числе истец, имели возможность ознакомиться с содержанием документов, в любое удобное время получить заверенные копии в правлении товарищества, которое определено местом хранения материалов общих собраний.

Ссылаясь на п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в иском о признании решений общих собраний членов СНТ «Болдино», проведенных в 2019, 2020, 2021 годах, недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Носачев С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коногоров В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Носачев С.Г. выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что принимал участие в заочном голосовании на оспариваемых собраниях, но с решениями собраний смог ознакомиться только в декабре 2021 года при рассмотрении другого судебного спора с товариществом, поэтому полагал, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропустил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества в границах территории садоводства или огородничества для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно чч. 13, 14, 15 ст. 17 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), или размещается на информационном щите в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу чч. 21, 21.1 ст. 17 закона решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очного голосования, очно-заочного голосования или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. (чч. 24, 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

На основании ч. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) либо на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку Федеральный закон № 217-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с оспариванием решений общего собрания членов товарищества, то в рассматриваемом случае применяются общие правила – глава 9.1 ГК РФ (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Носачев С.Г. является членом СНТ «Болдино» и собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в садоводстве (том 2 л.д. 201).

22.06.2019 состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Болдино» с повесткой дня: 1) Избрание секретаря общего собрания членов СНТ «Болдино»; 2) Отчет председателя СНТ «Болдино»; 3) Долги СНТ за электроэнергию; 4) Вопрос по дополнительному трансформатору на углу улиц Центральная и Светлая; 5) Выборы членов правления-старших по улице; 6) Выборы председателя; 7) Вопрос по мусорному кузову – уборка прилегающей территории; 8) Вопрос по автобусу; 9) Размер членских взносов.

По результатам голосования составлен протокол № 1, согласно которому единогласные решения были приняты по всем вопросам повестки, за исключением вопроса № 8 (решение по данному вопросу вынесено на заочное голосование). При этом в протоколе зафиксировано, что из-за отсутствия кворума собрания состоится заочное голосование (том 1 л.д. 15-16).

Сведений о результатах заочного голосования и дополнительно принятых решениях общего собрания членов СНТ «Болдино» в материалы дела не представлено.

В период с 25.07.2020 по 31.10.2020 в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание членов СНТ «Болдино», с повесткой дня: 1) Принятие новой редакции устава СНТ от 08.07.2020; 2) Принятие отчета председателя Береженцева А.В. за 2019-2020 годы; 3) Установить членские взносы в размере 400 руб. с сотки, в соответствии со сметой на 2020 год; 4) Погашение задолженности за электроэнергию СНТ «Болдино»; 5) Установить штраф за отсутствие на субботнике 500 руб. с участка; 6) Перевыборы председателя СНТ «Болдино» в связи с уходом Береженцева А.В. с должности по собственному желанию; 7) Согласование списка членов правления – старших по улице; 8) Согласование списка членов ревизионной комиссии; 9) Принятие в члены СНТ «Болдино» и выделение участков. Собрание имело кворум 52,7% (проголосовало 146 из 277 участников), голосование проведено по всем вопросам повестки (том 1 л.д. 18-19).

01.05.2021 состоялось общее собрание членов СНТ «Болдино» в форме очного голосования, на котором присутствовало 93 человека. В повестку собрания были включены вопросы: 1) Отчет председателя Береженцева А.В.; 2) Отчет ревизионной комиссии.

В период с 01.05.2021 по 27.05.2021 состоялось заочное голосование, в котором приняло участие 147 из 277 участников, кворум собрания составил 53%. В повестку заочного голосования включены вопросы: 1) Размер членских взносов 400 руб. с 1 сотки в соответствии со сметой на 2021 год; 2) Погашение задолженности за электроэнергию в СНТ «Болдино» с учетом потребления каждого участка; 3) Погашение задолженности за электроэнергию в СНТ «Болдино» в равных долях с каждого участка; 4) Установить штраф за отсутствие на субботнике 300 руб. с участка; 5) Избрание председателя СНТ «Болдино» Гринева А.В.

Результаты очно-заочного голосования членов СНТ «Болдино» оформлены решением от 01.06.2021 (том 1 л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении общих собраний членов товарищества, нарушение порядка проведения собраний, не обнародование результатов голосования, а также отсутствие на собраниях кворума, истец просил признать недействительными вышеперечисленные решения общего собрания членов СНТ «Болдино».

Ответчик СНТ «Болдино» в отзыве на исковое заявление указывало о пропуске Носачевым С.Г. срока для оспаривания решений общего собрания (том 2 л.д. 188).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ пришел к выводу о недействительности решений общего собрания членов СНТ «Болдино» без указания конкретного основания недействительности. При этом суд посчитал, что срок исковой давности Носачевым С.Г. не пропущен, так как с решениями общего собрания членов товарищества истец смог ознакомиться только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-68/2022, решение по которому вынесено 05.03.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пп. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что истец Носачев С.Г. участвовал в заочном голосовании при проведении всех оспариваемых им общих собраний членов СНТ «Болдино».

Так, в 2019 году он собственноручно заполнил протокол заочного голосования, проголосовав по ряду вопросов повестки собрания «за» (том 2 л.д. 192).

Согласно списку регистрации членов СНТ «Болдино», присутствовавших на общем собрании 25.07.2020, в числе явившихся значится супруга истца – ФИО8, участок № (том 2 л.д. 190-191). Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, его супруга присутствовала на собрании 25.07.2020 и вечером того же дня сообщила ему об общем собрании членов товарищества, а через несколько дней ему вручили бюллетень для заочного голосования, который он заполнил.

05.05.2021 Носачев С.Г. также лично заполнил протокол заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Болдино», проходившем в очно-заочной форме в период с 01.05.2021 по 27.05.2021 (том 2 л.д. 187).

Таким образом, истец достоверно знал об общих собраниях в момент их проведения и о разрешаемых на собраниях вопросах.

Кроме того, из представленных ответчиком актов и фотоматериалов следует, что принятые по итогам голосования решения общего собрания членов СНТ «Болдино» были размещены на досках объявлений на территории садоводства, а также в группах «ВК» и «Whats App» (решение от 22.06.2019 размещено 22.07.2019, решение 2020 года размещено 19.08.2020, решение от 01.06.2021 размещено 01.06.2021), то есть стали общедоступными для членов товарищества с момента их размещения (том 3 л.д. 67-84).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Носачев С.Г. обратился в суд 28.03.2022, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока давности для предъявления подобных исков (через 2 года и 8 месяцев после обнародования решения общего собрания членов СНТ «Болдино» от 22.06.2019, через 1 год и 7 месяцев после обнародования решения собрания 2020 года и через 10 месяцев после обнародования решения собрания от 01.06.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания по всем основаниям.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с момента получения истцом копий обжалуемых решений общего собрания членов СНТ «Болдино» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-68/2022, основан на ошибочном понимании положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с моментом получения копии такого решения. То обстоятельство, что копии оспариваемых решений были предоставлены Носачеву С.Г. в декабре 2021 года, не свидетельствует о том, что истец не мог своевременно узнать о принятых на общих собраниях решениях, учитывая его непосредственное участие в голосовании, осведомленности о месте хранения протоколов и решений членов товарищества, а также с учетом размещения решений общего собрания на досках объявлений в садоводстве.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. Поэтому ссылка Носачева С.Г. на невозможность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок ввиду отсутствия письменных доказательств (копий решений общего собрания) является несостоятельной.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Носачева С.Г.

В силу ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». На основании данной нормы судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 года отменить, в удовлетворении иска Носачева С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Болдино», оформленное протоколом № 1 от 22 июня 2019 года, решение по результатам общего очно-заочного голосования членов СНТ «Болдино», проходившего с 25 июля по 31 октября 2020 года, решение общего очно-заочного голосования членов СНТ «Болдино» от 1 июня 2021 года отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.