Решение по делу № 2-37/2024 (2-1434/2023;) от 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года                            с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-37/2024 по иску Коломыцева Юрия Васильевича к Арзанову Артёму Олеговичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в его обоснование, указав, что на основании договора купли-продажи от 30.02.2020, ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером 30:09:100105:165 площадью 3398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также располагаются два нежилых объекта недвижимости: проходная Литер А с террасой Литер а, склад Литер Б, сооружения, ворота, ограждения и бетонная площадка, входящие в состав общей долевой собственности. Поскольку возник вопрос о прекращении права общей долевой собственности, а между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором, просил суд прекратить право общей долевой собственности на ? доли здания литер Б, состоящее из помещений №, №, №, №, общей площадью 580,6 кв.м, по адресу: <адрес>, выделить в натуре ? доли из общей долевой собственности здания помещения № и № здания Литер Б по адресу: <адрес> отдельное помещение № общей площадью 285,6 кв.м.; признать за ним право собственности на помещение № здания Литер Б, общей площадью 285,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме этого истец просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100105:165, общей площадью 3398 кв.м, земли населённых пунктов с разрешённым использованием: для эксплуатации объектов недвижимости (склад, проходная, контора), по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане №, площадью 1660 кв.м, с координатами образованного земельного участка

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

признать за Арзановым А.О право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане 30:09:100105:165ЗУ2, площадью 1738 кв.м, с координатами образованного земельного участка

Образование характерных точек	Х	Y
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 26.12.2023, прекращено производство по делу в части требований истца: о прекращении за Коломыцевым Юрием Васильевичем права общей долевой собственности на ? доли здания Литер Б состоящее из помещения №, помещения №, помещения №, помещения № общей площадью 580,6 кв.м., по адресу: <адрес>; выделении Коломыцеву Юрию Васильевичу в натуре ? доли из общей долевой собственности помещение № и помещение № общей площадью 285,6 кв.м., здания Литер Б в отдельное помещение № по адресу: <адрес>; признании за Коломыцевым Юрием Васильевичем права собственности на помещение № здания Литер Б общей площадью 285,6 кв.м., по адресу: <адрес>; прекращении за Арзановым Артемом Олеговичем права общей долевой собственности на ? доли здания Литер Б состоящее из помещения №, помещения №, помещения №, помещения № общей площадью 580,6 кв.м., по адресу: <адрес>; выделении Арзанову Артему Олеговичу в натуре ? доли из общей долевой собственности помещение № общей площадью 295 кв.м., здания Литер Б в отдельное помещение № по адресу: <адрес>; признании за Арзановым Артемом Олеговичем права собственности на помещение № здания Литер Б общей площадью 295 кв.м., по адресу: <адрес>; взыскании с Арзанова Артема Олеговича в пользу Коломыцева Юрия Васильевича компенсации в размере 212976,30 руб. за 78 кв.м., в связи с разделом земельного участка кадастровый № площадью 3398 кв.м., по адресу: <адрес>, на два земельных участка: площадью 30:09:100105:165:ЗУ1 площадью 1660 кв.м., и № площадью 1738 кв.м.

В дальнейшем требования истцом были уточнены в части описания координат характерных точек границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка. С учётом уточнений иска истец просил суд:

Прекратить право общей долевой собственности Коломыцева Юрия Васильевича и Арзанова Артёма Олеговича на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100105:165, общей площадью 3398 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Коломыцевым Юрием Васильевичем и Арзановым Артёмом Олеговичем право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100105:ЗУ1, площадью 594 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	X	Y
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Произвести выдел в натуре Коломыцеву Юрию Васильевичу земельного участка с кадастровым номером 30:09:100105:ЗУ2, площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать за Коломыцевым Юрием Васильевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100105:ЗУ2, площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	X	Y
4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
4	413836,33	2223495,73

Произвести выдел в натуре Арзанову Артёму Олеговичу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать за № право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100105:ЗУ3, площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Истец и его представитель Холюшкина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска просили удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, ранее возражали против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц Управления муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции РФ гарантируется право защиты частной собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Коломыцев Ю.В. и Арзанов А.О. являются сособственниками по ? доли земельного участка, площадью 3398 кв.м., с кадастровым номером 30:09:100105:165, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из п. 6 этой же статьи, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

Принимая во внимание нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, при выделении им земельного участка данные объекты должны находиться в его пределах.

Кроме того, в силу ст. 552 Гражданского РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Суд находит выводы специалистов Астраханского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», а также кадастрового инженера ООО «МиК» ФИО7 влекущими за собой возможность выдела и раздела земельного участка на три самостоятельных земельных участка, поскольку предложенным истцом вариантом раздела земельного участка не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 41 Гражданского кодекса РФ, в том числе, требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.

При этом не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапления, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Доказательств нарушения заявленным вариантом раздела земельного участка и жилого дома прав и интересов ответчика, равно как и истца не установлено.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела земельного участка и жилого дома между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Коломыцева Юрия Васильевича к Арзанову Артёму Олеговичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Коломыцева Юрия Васильевича и Арзанова Артёма Олеговича на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100105:165, общей площадью 3398 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Коломыцевым Юрием Васильевичем и Арзановым Артёмом Олеговичем право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100105:ЗУ1, площадью 594 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Произвести выдел в натуре Коломыцеву Юрию Васильевичу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать за Коломыцевым Юрием Васильевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Произвести выдел в натуре Арзанову Артёму Олеговичу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать за Арзановым Артёмом Олеговичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

№	X	Y
н3	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов