Решение по делу № 10-162/2018 от 03.09.2018

Мировой судья Марков М.О.                   Дело № 10-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Князева В.Ю.,

осужденного Налимова М.А.,

защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князева В.Ю. на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

НАЛИМОВ М.А., ** ** **, ..., ранее судимый:

- ...

...

осужденного ...

...

установил:

по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Налимов М.А. признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в совершении четырех краж, то есть тайное хищение чужого имущества; а также в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит его изменить, усилить наказание по эпизоду от 04.04.2018 в отношении ООО ...», назначив по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, поскольку минимальное наказание за неоконченное преступление при наличии рецидива преступлений, исчисляется: 1/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. В связи с чем, просит на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Налимову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Налимову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что суд не учел данное обстоятельство, а потому назначил чрезмерно мягкое наказание, неправильно применив уголовный закон.

Осужденный Налимов М.А. и адвокат Крошкевич Ф.Э. доводы апелляционного представления не поддержали, при этом защитник указал, что доводы апелляционного представления ухудшают положения осужденного.

Потерпевшие приговор мирового судьи не обжаловали, в суд апелляционной инстанции не явились, просили апелляционное представление рассмотреть в их отсутствие, доводы представления поддерживают.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действиям Налимова М.А. дана правильная юридическая квалификация по пяти эпизодам преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по четырем эпизодам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по двум эпизодам преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания. Так, санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает назначение наказания до 1 года лишения свободы.

Согласно положениям, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, срок наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимально возможного наказания, которое законом предусмотрено за содеянное. По ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ максимальный срок наказания (3/4 от 1 года) составляет 9 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, то есть 3 месяца (1/3 от 9 месяцев).

При назначении наказания суд первой инстанции указал о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «...» от 04 апреля 2018 года) назначил наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, т.е. без учета вышеуказанных требований, что влечет изменение судебного решения, а назначенное наказание подлежит усилению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей справедливо признаны явки с повинной по семи эпизодам преступлений, а также активное способствование расследованию преступления по эпизоду в отношении ООО ...», выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, ....

Суд апелляционной инстанции, исходя из целей уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, ..., отрицательно характеризующегося по месту жительства, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, считает, что отсутствуют основания для назначения Налимову М.А. иного вида наказания, кроме лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и о невозможности применения ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Князева В.Ю, удовлетворить.

Приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Налимова М.А., изменить.

Назначить Налимову М.А. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от ** ** ** в отношении ООО «...») наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Налимову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Налимову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Налимова М.А. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий                        С.С. Выборова