Решение по делу № 33-6567/2023 от 19.05.2023

Судья Коцубняк А.Е. УИД 34RS0007-01-2022-005335-41

Дело №33-6567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску Ветчинкина Евгения Сергеевича к ООО «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ветчинкина Евгения Сергеевича в лице представителя Гончарова Николая Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветчинкин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, под <.......> % годовых.

В рамках заключенного кредитного договора, с ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительной услуги <.......>, стоимость услуги составила <.......> рублей.

В связи с отсутствием намерений оформлять и пользоваться услугой <.......>, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, просил суд расторгнуть опционный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветчинкиным Е.С. и ООО «ТЕО»; признать ничтожным пункт 4.3 опционного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ветчинкиным Е.С. и ООО «ТЕО» о территориальной подсудности спора; взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Ветчинкина Е.С. денежную сумму, уплаченную по опционному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветчинкиным Е.С. и ООО «ТЕО».

Признан ничтожным пункт 4.3 опционного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ветчинкиным Е.С. и ООО «ТЕО».

С ООО «ТЕО» в пользу Ветчинкина Е.С. взыскана сумма, уплаченная по опционному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ветчинкин Е.С. в лице представителя Гончарова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ветчинкина Е.С. Гончаров Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» предоставлены Ветчинкину Е.С. денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> % годовых для приобретения транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>, о чем заключен договор потребительского кредита № № <...>.

В тот же день, Ветчинкиным Е.С. в ООО «Би Би Кар» приобретено транспортное средство <.......>, VIN номером № <...>, стоимостью <.......> рублей, которые оплачены за счет указанных кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Ветчинкиным Е.С. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № <...>, согласно условиям которого ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <.......>, стоимостью <.......> рублей, в том числе: автосправки 24 часа, горячей линии по Европротоколу, консультации юриста, персонального менеджера, эвакуации при поломке, эвакуации при ДТП, одного авто – неограниченного количества пользователей.

В порядке исполнения распоряжения Ветчинкиным Е.С., ПАО «БыстроБанк» произвело перечисление денежных средств, в том числе ООО «ТЕО» в размере <.......> рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Услугой согласно заключенного договора истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкин Е.С. направил ООО «ТЕО» претензию о расторжении опционного договора и возврате оплаченной стоимости услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, следовательно, заказчик (клиент) как потребитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата исполнителем стоимости опционной платы пропорционально сроку действия соглашения, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца требования возврата ответчиком стоимости оплаченных услуг в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, а также ничтожности условий заключенного сторонами договора, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом природы спорного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных выше положений закона и положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ, при расторжении абонентского договора абонент не вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально сроку действия договора.

Между тем, оспариваемый договор исходя из буквального его толкования, является договором на оказание услуги по подключению клиента к программе обслуживания <.......> после получения требования клиента об этом, что соответствует положениям статьи 429.3 ГК РФ.

В указанном случае после расторжения договора вследствие отказа потребителя от его исполнения, исполнитель обязан возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом расходов, понесенных при исполнении услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов при исполнении оспариваемого договора и их размера, в пользу истца подлежит взысканию вся денежная сумма, уплаченная им в качестве предоставления по договору.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, истец оплатил стоимость соответствующей услуги, исполнив свои обязательства по договору, при этом услуги, которые обязалось предоставить ООО «ТЕО», не востребовал.

Поскольку Ветчинкин Е.С. произвел оплату стоимости услуг, предоставляемых ООО «ТЕО», правовые основания считать договор опционным, отсутствуют.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, оценки не получили.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании уплаченной опционной платы пропорционально сроку действия соглашения основаны на неверном установлении в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части иска Ветчинкина Е.С. к ООО «ТЭО» о взыскании стоимости услуг, изменить увеличив размер взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ООО «ТЕО» в добровольном порядке требования Ветчинкина Е.С. о возврате оплаченной стоимости услуг по договору не исполнены, при этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ООО «ТЕО» не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, принимая во внимание требования приведенной нормы права, решение также подлежит изменению, путем увеличения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с <.......> рубля <.......> копеек до <.......> рублей, из расчета: (<.......> рублей + <.......> рублей) х <.......>.

Указание в дополнениях апелляционной жалобы о необходимости привлечения ИП Дугина А.С. в качестве соответчика к участию в деле, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, привлечения указанного лица к участию в деле и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, при том, что стороной договора ИП Дугин А.С. не является, права и законные его интересы принятым решением не затрагиваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Основания для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года изменить в части взысканной суммы, уплаченной по опционному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, и штрафа в размере <.......> рубля <.......> копеек, увеличить взысканную сумму до <.......> рублей, штраф до <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ветчинкина Евгения Сергеевича в лице представителя Гончарова Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: