Решение по делу № 33-11416/2022 от 05.07.2022

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-000387-41

Дело № 2-995/2022

Дело № 33-11416/2022

Учет № 039 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Учреждения спортивного клуба «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» – Борзенкова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Носова Александра Витальевича к учреждению Спортивный клуб «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ № 173-ув от 7 декабря 2021 года об увольнении Носова Александра Витальевича по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить Носова Александра Витальевича на работе в должности начальника службы подготовки льда в учреждении Спортивный клуб «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» с 8 декабря 2021 года.

Взыскать с учреждения Спортивный клуб «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу Носова Александра Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула с 8 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в сумме 83 284 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с учреждения Спортивный клуб «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 298 рублей 53 копеек.

Решение суда в части восстановления Носова Александра Витальевича на работе и оплате за время вынужденного прогула за период 8 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в сумме 83 284 рублей 32 копеек подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носов А.В. обратился в суд с иском к учреждению Спортивный клуб «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в должности начальника службы подготовки льда с 1 февраля 2017 года. Приказом № 173-УВ от 7 декабря 2021 года был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий не совершал, а увольнение является следствием конфликтной ситуации, сложившейся между ним и новым руководством клуба. Кроме того, его должность не предполагает непосредственного обслуживания денежных и или (товарных) ценностей, договор о полной материальной ответственности им не заключался. На основании изложенного Носов А.В. просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, дополнительно пояснив, что основанием для увольнения истца послужил факт выполнения Носовым А.В. работ по гражданско-правовым договорам, заключенным с хоккейным клубом «Нефтехимик» на размещение рекламы на льду ледовой арены и на бортах хоккейной площадки, которые истец выполнял самостоятельно, в течение нескольких спортивных сезонов, с ведома и согласия администрации ледовой арены, которая не могла не знать о выполняемых им работах, поскольку размещение рекламы производится на основании планограмм, представляемых согласно регламента Континентальной хоккейной лиги, и согласованных как администрацией спортивного клуба, так и администрацией спортклуба. Каких-либо виновных действий истец не совершал, кроме того, его профессиональная деятельность как начальника службы подготовки льда не связана непосредственно с обслуживанием денежные или товарных ценностей.

Представитель ответчика иск полагает необоснованным, пояснив, что увольнение Носова А.В. было произведено по результатам служебного расследования, проведенного на основании материалов выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ПАО «НКНХ», в ходе которой было установлено, что истец, используя товарно-материальные ценности работодателя (льдозаливочные машины, энергоресурсы), выполняет размещение рекламы на льду и на бортах хоккейной площадки по договорам на выполнение работ, заключенным с хоккейным клубом «Нефтехимик», получая за это вознаграждение.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор Учреждения спортивного клуба «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» – Борзенков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование правовой позиции по делу, высказанной ответчиком в суде первой инстанции. Считает, что Носов А.В. является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию производственных объектов: участка холодильного оборудования, узла водоподготовки, льдозаливочных машин и ледовых арен. Несет ответственность за нерациональное использование вверенных ему ресурсов (финансовых, материальных, трудовых). При этом указывает, что из материалов служебной проверки по фактам осуществления в период с 2018 по 2020 года работ по монтажу рекламы хоккейной площадки и укладки рекламы на лед ледовой арены «Нефтехим Арена» службой подготовки льда УСК «Нефтехимик», указанные работы осуществлялись на основании заключенных договоров ГПХ между Носовым А.В. и ООО Хоккейный клуб «Нефтехимик», где последний обязался выполнить работы по монтажу рекламы на борта хоккейной площадки и заливки рекламы на лед ледовой арены, а ООО Хоккейный клуб «Нефтехимик» оплатить оговоренную за указанную работу денежную стоимость, которая составила в общей сумме 337 892 рубля. Вместе с тем, выполнение работ по укладке рекламы, как на борта хоккейной площадки, так и заливке рекламы на лед ледовой арены производились силами работников службы подготовки льда УСК «Нефтехимик» по указанию начальника службы Носова А.В., которые велись в дневное рабочее время с привлечением техники, инструментов и энергоресурсов УСК «Нефтехимик». Также полагает, что судом не верно определены обстоятельства выполнения Носовым А.В. работ по укладке рекламы со ссылкой на нормы Технического регламента КХЛ, поскольку, совершая противоправные действия, направленные на извлечение, помимо заработной платы, дополнительной прибыли от Хоккейного клуба, начальник службы подготовки льда Носов А.В., в разрез интересов своего работодателя и за счет средств и ресурсов работодателя, причинил УСК «Нефтехимик» прямой материальный ущерб в размере 89 975 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах утрата доверия является следствием совершенных виновных действий Носова А.В. по отношению к работодателю. Между тем, отмечает, что при рассмотрении дела в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда истцом не представлено ни одного доказательства понесенного истцом нравственных и моральных страданий.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Носова А.В. – Рябов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данное дело в отсутствии истца и его представителя.

Стороны на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Носов А.В. 1 февраля 2017 года был принят на работу в учреждение спортивный клуб «Нефтехимик» на должность начальника службы подготовки льда.

Трудовым договором № 39/2017 от 1 февраля 2017 года сторон предусмотрено, что работник подчиняется директору ледовой арены и обязан заключать договор о полной материальной ответственности в случае преступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных средств, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и порядке, установленных законом.

Согласно должностной инструкции начальника службы подготовки льда, он является ответственным за безопасную эксплуатацию производственных объектов: участка холодильного оборудования, узла водоподготовки, льдозаливочных машин, арен. Он обеспечивает контроль за технической эксплуатацией машин, компрессоров, технического оборудования, исправным состоянием конструкций и оборудования арены, системы вентиляции и кондиционирования, хоккейной площадки и бортов; своевременное, качественное и безопасное проведение ремонтных работ, приемку нового и отремонтированного оборудования, принимать меры по локализации последствий производственных инцидентов, аварий, их ликвидации.

Между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной ответственности (без даты и номера), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба.

Приказом директора УСК «Нефтехимик» № 146 от 15 ноября 2021 года в связи с поступлением акта выездной проверки финансово -хозяйственной деятельности ООО Хоккейный клуб «Нефтехимик», проведенной ПАО «Нижнекамскнефтехим», была создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению причин осуществления работ по монтажу рекламы на борта хоккейной площадки и укладки рекламы на лед ледовой арены службой подготовки льда УСК «Нефтехимик».

Как видно из акта проверки данной комиссии от 6 декабря 2021 года, было установлено, что в период с 2018 по 2021 года на основании гражданско-правовых договоров между ООО Хоккейный клуб «Нефтехимик» и Носовым А.В., последний обязался выполнить работы по монтажу рекламы на борта хоккейной площадки и заливки рекламы на лед ледовой арены, а ООО ХК «Нефтехимик» оплатить работу, стоимость которой составила 337 892 рубля. Выполнение работ производилось силами работников службы подготовки льда УСК «Нефтехимик» в дневное время с привлечением техники, инструментов, энергоресурсов работодателя, в связи с чем учреждению причинен материальный ущерб на сумму 89 975 рублей 96 копеек.

Из объяснения истца от 2 декабря 2021 года, а также пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2018, 2019, 2020 года им были заключены договора на выполнение работ по монтажу рекламы хоккейной площадки и укладки рекламы на лед ледовой арены «Нефтехим Арена», а также ремонт и переклейку рекламы в течение игрового сезона согласно регламента КХЛ. Работы были выполнены и приняты ХК «Нефтехимик» по актам. Для монтажа рекламы хоккейной площадки и укладки рекламы на лед машины не используются, работа проводится вручную. Монтаж осуществляется после профилактических работ, в рамках соблюдения технического регламента КХЛ и правил вида спорта «хоккей» в период проведения этапов чемпионатов КХЛ и чемпионата России по хоккею. Данные работы производились им во внерабочее время, после 19 часов. Планограммы по размещению рекламы были согласованы КХЛ, директором хоккейного клуба «Нефтехимик» и его руководителем – директором ледовой арены, который знал о производимых им работах по монтажу рекламы, а также о том, что размещение рекламы по регламенту КХЛ является необходимым условием для проведения игр, за несоблюдение которого КХЛ вправе привлекать клубы к ответственности.

Из акта по результатам служебной проверки ООО ХК «Нефтехимик» от 30 декабря 2021 года, копий договор возмездного оказания услуг следует, что между Носовым А.В. и ООО ХК «Нефтехимик» 1 сентября 2018 года, 1 сентября 2019 года, 1 августа 2020 года были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по монтажу самоклеющихся пленок на борта и заливку подледной рекламы, по которым истец получил вознаграждение. Услуги для КХЛ и спонсоров ООО ХК «Нефтехимик» по оклейке бортов и вмораживанию рекламы спонсоров КХЛ в лед, оказаны Носовым А.В. без |претензий и надлежащим образом в срок. Оснований для привлечения Носова А.В. к какой-либо ответственности не имеется.

Приказом от 7 декабря 2021 года истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор, проанализировав изложенные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт выполнения истцом работы по договорам на оказание услуг не является виновным действием и не свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше норм права, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, должность, занимаемая истцом, не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, что подтверждается содержанием трудового договора, должностной инструкцией начальника службы подготовки льда, из которых видно, что работы истца заключалась в техническом обеспечении беспербойного функционирования ледовой арены.

Кроме того, занимаемая истцом должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развитиям Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Как следует из Технического регламента КХЛ «Требования по оснащению Спортсооружений», каждое спортсооружение, предназначенное для проведения матчей чемпионата, должно иметь качественную ледовую поверхность, с четкой видимой официальной разметкой. Хоккейные клубы КХЛ, куда относится и ХК «Нефтехимик», перед началом сезона до проведения заливки ледовой поверхности обязаны согласовать с Департаментом проведения соревнований КХЛ и с ООО «КХЛ» планограмму размещения рекламы и/или информации на ледовой поверхности для установления ее соответствия Правилам игры в хоккей.

В соответствии с пунктом 4 технического регламента КХЛ нанесение разметки краской соответствующего цвета осуществляется на ровный лед. Уложить подледные рекламные баннеры, приморозить их, затем обрезать по контуру рисунка, не допуская возможности «всплытия» краев. После замерзания краски и баннеров наморозить защитный слой льда толщиной не менее 1,5 мм. Дальнейшее намораживание специализированного ледового покрытия выполнять комбайнами.

В соответствии с пунктом 5 технического регламента КХЛ заливку комбайном осуществлять с «водяным полотенцем». Толщина игрового слоя льда должна быть 10-20 мм, общая толщина ледового массива – не менее 35 мм и не более 50 мм. Обновление игрового слоя льда осуществлять не менее трех раз в сезоне.

Данные обстоятельства и процедура подготовки ледовой поверхности к играм были подтверждены и показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора Гилязова А.Ф.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что факт выполнения истцом работ по размещению рекламы повлек утрату доверия со стороны работодателя, нельзя признать состоятельным.

Сам по себе факт выполнения истцом работы по договорам на оказание услуг не является виновным действием и не свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом директор ледовой арены, который является непосредственным руководителем истца, не мог не знать о проводимых на ледовой арене работах по размещению рекламы.

Кроме того, данные работы были произведены истцом в целях соблюдения требования КХЛ к проведению матчей чемпионатов КХЛ на ледовой арене СК «Нефтехимик» в интересах учреждения, хоккейного клуба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было незаконным, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно предоставленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составил 1 982 рубля 96 копеек, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула с 8 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года составит 83 284 рублей 32 копеек (1 982 рублей 96 копеек х 41 день).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 50 000 рублей, при этом судом были приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Учреждения спортивного клуба «Нефтехимик» ПАО «Нижнекамскнефтехим» – Борзенкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи